2.Предистория обновленчества. Инциатива 32 петербургских священников.
На Предсоборном присутствии 1905-1906 годов обсуждался впервые вопрос о церковных реформах и членами Святейшего Синода был затронут, только затронут в это самое время, давно уже интересовавший религиозную интеллигенцию, вопрос о восстановлении патриаршества в России. Большинство священников высказались за начало подготовительной деятельность в Освященному Собору, и подготовку соответствующих документов, а также за необходимость церковных реформ, но никак не обновления церковного организма. Вот, что по этому поводу пишет протоиерей Георгий (Митрофанов), профессор Санкт Петербургской Духовной Академии и кандидат церковной истории, специалист в области истории Русской Православной Церкви в предреволюционное и пореволюционное время (1905-1927 годы): «… Церковь должна отзываться на требования мира, но при этом всегда должна оставаться царством не от мира сего…. До поры, до времени мысль о том, что Церковь нужно изменить, осовременить, модернизировать, привести в соприкосновении с последними идеями, которые появляются в человеческом обществе, была сокрыта. Но когда в 1905 году начинается активное обсуждение вопрос о том, что церковная жизнь не может продолжать развиваться таким же образом, каким она развивалась весь синодальный период (**то есть с 1701 года, (патриарх Адриан покинул кафедру свою в 1700 году) по 1918 год, когда состоялся Освященный Архиереский Собор в годы революции, на котором патриархом Московским и всея России был избран Тихон (Белавин) (до своего избрания митрополит Московский, глава Северо-Американской миссии Русской Православной Церкви), что нужны серьезные перемены, сторонники модернизации Церкви восполнения церковного предания современными общественными, философскими, культурными идеями начинают активно утверждать свою позицию» [Протоиерей Георгий (Митрофанов) «История Русской Православной Церкви (1900-1927 гг.).- Сатисъ,-СПб, 2007.- С. 237]
Что это означает? Почему общественные движения, во многом несогласные с Церковью стали активно участвовать и поднимать свое веское слово в печати накануне первой русской революции??? Это слово во многом было непонятно для простой верующей души, которая надеялась не на перемены в Церкви, а на веру, которая сохраняется в Церкви и сохранится, свято верила фактически, что преобразования Церкви не могут привести к положительному результату. Но во многом интеллигенция, и мы еще скажем, что большая часть этой интеллигенции, примыкала в религиозно-философскому и мистическому движению «нового религиозного сознания», жаждала перемен в церковной жизни, Правда перемены эти отнюдь не шли от ДУХА ЦЕРКВИ, поскольку каждый тогда считал, что перемены нужны и необходимы не руководствуясь тем, а что считает сама Церковь по только ее касающемуся вопросу. Голос Церкви не был слышен пожалуй никем из этой пестрой толпы религиозных и богоискателей, но был услышан государством в лице Сергея Юльевича Витте, еще как раз до Предсоборного присутствия в 1905 самом начале этого года, когда Витте собрал свет русской религиозной интеллигенции из первенствующих наших, но тогда равных среди равных академий — Московской, Санкт-Петербургской. Киевской и Казанской, а также часть священнослужителей, постоянных членов Святейшего Синода. Обер-прокурор Победоносцев до последнего уговаривал императора Николая II не соглашаться на уступки, и не идти на одобрение даже «невинного собрания», по поводу все того же вопроса- вопроса восстановления патриаршества в России. Но уступки были сделаны, и собрания начало свою дисскусионную работу. На нем присутствовали князья Трубецкие, почетные члены Московского Психологического общества, в ту пору профессор Московского Университета Сергей Николаевич Булгаков, будущий священнослужитель Русской Православной Церкви, Николай Александровчи Бердяев, возглавитель Виленской епархии владыка Евлогий, конечно же митрополит Антоний (Вадковский), и многие другие. Тогда еще никто и не предполагал, что ровно через год единогласие по восстановлению патриаршества в России будет нарушено, нарушено в ходе окончания Предсоборного присутсвия , какое окончило свою работу, но было как известно первым, второе Предсобрное присутсвие будет незадолго до открытия Собора, по тем временам, которые оставались до революции- естественно, незадолго, нужно был спешить, и в тоже время тщательно готовить документы к Собору, все необходимое было подготовлено другим Антонием (Храповицким), в 1912 году. Жизнь Антония Петербургского оборвалась, внезапной смертью, казалось только в 1906 году он лично участвовал в открытии и перенесении мощей светоча русской духовной жизни. святого Серафима Саровского, и в крестном ходу, который был по этому благодатному событию в жизни всей Русской Церкви, но… владыка отшел к Богу в самом конце первой русской революции все в том же 1906 году.
Итак, возвращаясь фактически к протесту этих тридцати двух петербургских священников, подчеркнем на наш взгяд не случайное совпадение, именно в самый разгар первой русской революции они заявляют о себе. Кто же входил в эту «первую инциативную группу» обновленцев церквной жизни? Первым из них был петербурский протоиерей Александр Введенский, самый упорный раскольник,в годы лихолетья Советы поставили его митрополитом обновленцем в Туле, он долгое время был членом Высшего Церковного Управления- главного исполнительного органа впоследствии Обновленческой Церкви, но после 1930-х годов, массовых репрессий изменил свое отношение и добровольно вышел из Обновленческой Церкви, принеся покаяния в годы ВОВ он вновь вернулся в лоно Церкви Православной.
… Профессор Титлинов- видный деятель обновленчества, идейный, можно так сказать, его защитник, выступивший впоследствии на Архиерейском Соборе в 1918 году за то, чтобы патриаршество не вводилось вновь в России. Но позже будет ясно, что обновленцев пока никто не поддержал, и их протесты были не услашаны среди СОБОРНОГО ЕДИНСТВА многих голосов русских православных иерархов, богословов и даже простых мирян из различных уездов и губерний, в том числе и Тульской.
Тогда же в 1906 году эти тридцать два священника выступали со следующей программой , изложенной в их записке поданной владыке Антонию (Вадковскому). Во-первых, за выборность иерархов РПЦ, это было по существу связано с тем, что по их мнению, монашествующие епископы не могли «управлять подобающим образом Церковью» , нужны были именно управленцы, которых бы выбирали как и в Государственной Думе всех первых четырех созывов, — миряне. Но этот принцип не был никем поддержан, кроме отделившихся уже тогда от соборного единства, присутсвовавших иерархов, членов Святейшего Синода в ходе деятельности Педсоборного (первого) присутствия. Рассматривая теперь досконально первое их возражение и первый «пункт» их «записки» следует сказать, что здесь подразумевалось перестановка сил и влияния, непомерная гордыня этих тридцати двух священников заставила их фактически выдвинуть губительный для тогдашнего время в Церкви принцип- выборности, то есть разобщения и разъединения соборного единого ДУХА ЦЕРКВИ, — почему эти первые «обновленцы» ополчились на монашествующих епископов, теперь стоит сказать об этом. Потому, что монашество всегда было сильно своими аскетическими традициями, своим духом нравственности и морали, высших ценностей, ниспровержение которых являлось фактически первым в ряду «программы обновленцев» , изложенной в их «записки». Выборность иерархии означало и нарушение канонических правил Церкви, согласно которым, каждый должен пройти поступательно двигаясь по иерархической лестнице все чины, от монашествующего чина до епископа а тогда они предлагали фактически избирать в иерархи «кого угодно», кого сочтут нужным. Но такое самовольное поведение не могло быть поддержано болшинством иерархов Церкви и их этот пункт также остался без внимания. В тоже время согласно многим историкам, каждый видел свой выход из сложившейся ситуации- ситуации конечно жестокого влияния и тисков Обер-прокурорской системы за всем Церковным организмом. Вот, что пишет по этому поводу автор статьи «Обновленческий раскол»: «Воздействие революционной эпохи сказалось на взаимоотношениях Церкви и государства. Внутри самой Церкви, среди духовенства и верующих, произошло своеобразное расслоение, обозначились так называемые «прогрессивные» тенденции, возникли группы и течения, призывавшие к «революции в Церкви»- радикальному и всестороннему «обновлению» церковной жизни» [Русская Православная Церковь. Очерки истории (1917-1988)/ Патриарх Тихон и его время// выпуск №2,- Издание Московской Патриархии,1988.-С.24].
Это были различные в целом движения- от теософических обществ, госпожи Блаватской и рерихианства, до мистических организаций и «нового религиозного сознания»- но всех их объединяло демоническое стремление к «революции» в Церкви, и Обновленчество, как мы потом увидим, и было революцией , попыткой революционных преобразований в Церкви, ее Богочеловеческом Организме, ниспровержении Духа Божия… Поэтому все это были предзнаменования революционных потрясений.В заключении данной статьи необходимо привести объяснения пртоиерея Георгия (Митрофанова) о том, кто были петербургские священики, за что они ратовали, и кто был из них во главе этой группы. Следующее высказывание дается со ссылкой на книгу, страницу и является цитатой с целью того, чтобы поместить в статье мнение церковного историка и специалиста в области Истории Русской Православной Церкви, исследователя ее пути в предреволюционное и пореволюционное время. Итак, протоиерей Георгий объясняет ответ на дынный вопрос,таким образом:
«Вспомним «Записку тридцати двух священников.» Петербургские священники- это была интеллектуальная элита нашего духовенства, а митрополит Антоний справедливо обращался к ним за поддержкой, за богословским обоснованием своей политики по подготовке Поместного Собора, по изменению синодальной системы. Но уже в этой Записке, хотя до сих пор перечень лиц, подписавших ее, полностью неизвестен, (*** ввиду того, что книга эта издана в 2007 году нужно полагать, что эта архивная нформация, могла стать предметом гораздо поздних исторических исследований, и быть соответсвтенно изученой и может даже опубликованной пишущий данную статью, рекомендует, если эта тема станет интересна для кого-нибудь из посетителей сайта,по возможности найти данную информацию в следующей книге «Серия Исторические исследования. Том 27 «Обновленческий раскол» — здесь опубликованы труды, посвященные истории обновленчества и раскола в Церкви, а также даны архивные данные всех обновленцев — священнического сана, состоявших в этой лжецеркви в период с обоснования раскола с 1917- вплоть до 1941 годы)….. — мы находим наряду с уважаемыми, богословски образованными и глубоко православными священниками (например, протоиерей Философ Орнатский или Михаил Чельцов) будущих обновленцев (таких, например, как священник Раевский). Тогда их объединяло стремление изменить церковную жизнь, но как она должна изменяться (!!!), по этому вопросу церковные традиционалисты и церковные модернисты стояли на различных позициях.
Для одних отмена синодальной системы должна была означать возвращение к традиционным богословско-каноническим принципам церковной жизни, и таковых было тогда подавляющее большинство, таковым являлся и сам митрополит Антоний (Вадковский), но для церковных модернистов отмена синодальной системы должна была обусловить кардинальные изменения в Церкви в соответствии с духом времени: демократизация Церкви, вовлечений в Церкви в политику (о чем и говорили выше), подчеркивание необходимости социально ориентировать Церковь в ее служении, убеждение в том, что Православное вероучение во многом архаично, устарело, что православное богослужение нуждается в упрощении. Эти идеи несли с собой церковные модернисы. Но голоса их тогда были мало слышны».
[Протоиерей Георгий (Митрофанов). История Русской Православной Церкви (1900-1927 гг.),- Сатисъ, — СПб, 2007.- С. 237-238].
Оставить комментарий