Борьба русского народа, Русской Церкви за сохранение национальной независимости и веры против рим-католической экспансии… Усиление Москвы.
VII. Григорий XIII и Базельский собор…
В истории рим-католичества этот собор стал предзнаменованием очередного раскола, давно зревшего в недрах рим-католичества. К чему он мог теоретически привести? Ну во-первых, у читателя возникнет адекватный совершенно вопрос: а в чем собственно он состоял, почему истории Западной Церкви не хватило ни Великого раскола 1054 года, ни раскола на Западе произошедшего, ни Авиньонского пленения пап? Действительно, а почему? Давайте, попробуем разобраться в сути этого вопроса………………………………….
Для начала необходимо описать кратко историю собственно этих перипетий , так как в некотором роде доскональное их знание поможет нам реконструировать ситуацию, напрямую повлиявшую как на Ферраро-Флорентийский Собор, так и парадигмальный, и ГЛАВНОЕ- ДОГМАТИЧЕСКИЙ раскол между Востоком и Западом и тогда мы поймем, почему никогда не может быть примирений с Западом в этом контексте.
Это были 30-е годы XV столетия, на римском престоле перебывало множество пап, но принятая единогласно Собором — органом законодательной церковной власти на Западе , остававшемся долгое время единственным канонически установленным (хотя и в обход единоличной власти римского престола) органом, способным не много ни мало изгонять и даже справедливости ради, как это было, исторический факт, выгонять неугодного папу с занимаемой им «должности». Так произошло и тогда, когда в Риме стояла невыносимая жара, был выбран очередной папа, но случился исторический курьез, под предлогом этой жары из Рима уехали все члены Соборы, все епископы и кардиналы приближенные к папе, оставив его одного в Риме. Папа не растерялся и объявил, ими созванный в БАЗЕЛЕ, вообще Базель название, которое не случайно войдет в истории Западного Христианства, и собор этот созванный естественно, папою, оставшемся в Риме был назван «раскольническим». а затем и вовсе были все решения на нем принятые преданы «забвению», каноническому прещению… НО, Рим-Католическая Церковь тем не менее признает этот Собор, потому, что считается, что на нем был избран другой папа, Григорий XIII, внесший проект реформы календаря по григорианскому стилю с одной стороны, а с другой именно он был инициатором переноса заседаний Базельского Собора в Ферраро, а затем и во Флоренцию.
Собор рим-католическими богословами почитается как «вселенский», но ПО ФАКТУ, так оно и было, потому, что в преддверии его открытия для множества делегаций- представителей Восточных Церквей, которые сюда съезжались по их численности, он мог действительно встать с великими Вселенскими Соборами в один ряд, но опять отметим ПО ФАКТУ, а не по содержанию и уже к тому же не по тем решениям, какие на нем были приняты. Около 225 участников, почти под 300 человек, и среди них делегация из Константинополя, видный деятель Марк Ефесский, — богослов, историк, канонизированный впоследствии конечно же Православно-Восточной Церковью.
…………………………………………………………………………………………………………………..
На Руси в это время усиление Москвы, влияния ее на другие города с одной стороны и » с опаской» взгляд на Запад. Тамошние гонцы сообщали де, что у латинян готовится собор, на котором очевидно речь пойдет об унии (* Григорий XIII открыв собор, что называется перешел «к наступлению», предложив Константинопольской Церкви унию, но то его, то представителей рим-католичества, то и дело перебивал святой Марк Ефесский, выступивший в самом начале заседаний с пламенной речью, посвященной таинственной стороне причастия, совершавшегося и совершающегося в Церкви на Западе, напомнил про филиокве, … )… и что де даже наш Московский митрополит хочет быть там… Но царь Василий приказал зорко наблюдать за Иосифом (* Иосиф был в действительности ставленником Святого Престола, и этот исторический факт, заключался в том, что предпринятые усилия латинян в Базеле, по их задумке, должны были перенестись на территории Руси, то есть «уговорив принять филиокве» , как они думали, представителей Русской Митрополии, тем самым будет «проложена дорога» для сближения «двух Церквей», хотя как станет известно намного позже все эти «сближения» оказались лишь уловкой, чтобы уговорить делегацию из Руси принять «филиокве», тем самым и был избран тайно принявший рим-католичество «ставленник» — митрополит Иосиф) «не спускать глаз с него», так как ясно было, что с латинянами ничего и никаких переговоров быть не могло и вот, Иосиф собрался и поехал на Собор. Добрался он уже поздно, к окончанию Собора фактически, но был встречен с «достоинством», и сразу перешел к делу (* поставленный на Московский престол церковный, как будь-то бы невзначай, он говорит об унии, чуть ли не кланяется римскому папе и восхищается таким его принятием)… Суть конечно ясна, несмотря на то, что его послание и речь на соборе была прямо противоположной тому, чего от него хотели в Москве, и дело исторически в том состояло, что он почти уже СОГЛАСИЛСЯ ПРИНЯТЬ УНИЮ церковную, но интересно было то, что подоспевшие другие делегаты из Руси, уже тоже позже его к самому окончанию собора Ферраро-Флорентийского кажется долго слушая и мотая на ус сделали все, чтобы решающего акта принятия унии не состоялось, и увы имена мы их практически не знаем, хотя это довольно опасная ситуация не только для Константинополя, но и для РУСИ, и не иначе как снова Промыслом Божием то, что его прямо там обличили, (* а речь идет не много ни мало очевидно о предательстве, и тайном принятии католичества, в Москве об этом догадывались, но ЗНАЛИ ЛИ? это вопрос открытый) не назовешь.
…………………………………………………………………………………………………………………..
Что дала Ферро-Флорентийской Уния Константинопольской Церкви? Во-первых, во всех учебниках и исследованиях вы встретите уже определенное выражение того, что будь-то бы Константинополь и Византия в целом надеялись на стратегическую помощь в отношении турецких завоевателей. Западный мир тогда не старался прибегать» к этой помощи», потому, что было ясно, никому не нужен был и без того, многие века СИЛЬНЫЙ ВРАГ, а ослабление Византии, униональная церковная политика, смогла привести к уж длящемуся почти до СЕГО дня порабощению Константинопольской Церкви, ну до конца 90-х годов XX века точно, особенно когда были предприняты попытки шагов со стороны Константинопольской Церкви по отношению к православию в России,увы, такие шаги были предприняты мягко скажем недружественные, но подробнее адресую к воспоминаниям почившего патриарха Алексия II, целому ряду книг выходившему и выходящему вот уже где-то последние 3 года о нем… ………………………………………………………………………………………………..
И поэтому «не получив военной поддержки» от Рима, военной «помощи», раздираемая противоречиями Византия осталась УВЫ справедливости ради исторически ОДНА. НО ТОГДА, подчеркиваю, это было так, Русь отвернулась от Византии узнав об унии, мы не будем вдаваться в сложные противоречия тех времен, и мы не судьи истории, что было то было, но исторически и стратегически важен был сам ПРИНЦИП этого «отхода» Руси от Византии, от которой она получила ВЕРУ, не просто получила НО на многие века приняла ее сердцем и духом своим. Можно сказать, и выдвинуть определенное мнение, с которым читатель и вовсе может не согласится, что этот отход был ознаменован определенным МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ВАКУУМОМ, неопределенность даже в отношении дальнейшего пути Руси. БОГ промыслительно словно как бы ПОДАЛ ЗНАК нашей стране в том, что вот то это время, когда не надо надеяться на кого-то, на другие силы и другие страны, когда каждый остается сам за себя…. КОГДА ГЛАВНЫМ СТАНОВИТСЯ САМО СТОЯНИЕ и самостоятельность, какая и берет свое начало именно из этого «отхода» от Византии Церкви, потом и государства. Старцы тогдашние были правы в том, что Византию постигло «наказание Божие», за принятие унии. Но был ли иной путь? Этот вопрос крайне сложен, несмотря на богатый фактический, исторический материал, источниковую базу и прочее, с позиции истории НЕТ, с позиции ВЕРЫ — ДА.
И поэтому роль Москвы начала особенно ощущаться, как оплота единственного Вселенского Православия, как «Третьего Рима, а четвертому не быти…». Об этой теории уже много написано, исследовано,нет возможности это все вновь описывать и изучать суть саму, главное остается другое, что ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ ФОРМИРУЕТСЯ ПОЖАЛУЙ НА ДОЛГИЕ ВЕКА, ДА И СЕЙЧАС ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ противостояния Рима и Москвы в глубоко философском и мировоззренческом смысле слова. НО, как мы увидим, и то и то ВПОСЛЕДСТВИИ будет иметь ЕДИНЫЕ истоки. ……………………………………
VIII. «Москва- Третий РИМ», — религиозно-философский, исторический, промыслительный, и апокалипсический смыслы этой теории.
….. Чудесное, великолепное строительство, итальянского зодчего Аристотеля Фиорованти, — это соборы Кремля. Величие, могущество, опять мощь и сила! Поворот в сторону западных мотивов, начался в культурно-исторической эпохе, какая ознаменовалась сразу несколькими значимым событиями. Стояния на Угре, — силы и мощи русского оружия и РУССКОГО НАРОДА, с одной стороны, и принятия автокефалии Русской Церкви в 1441 году при митрополите Московском Ионе, с другой стороны.
Первое событие, привело к долгожданному освобождению Руси от иноземных захватчиков, второе событие привело к самостоятельности нашей Церкви, теперь она шла хотя и завещанным от Византии, но СВОИМ путем историческим.
Рассматривая эти события едино, становится понятно, что без первого не могло быть и второго, НО, что без потери зависимости не могло быть и гарантий распространения унии на Русь через «предавшую вселенское Православие,» как тогда думали, Византию и ее Церковь. Балканы были под турками-османами. В тоже время «последним оплотом, перед которым и зверь не устоит» явилась Москва. Апокалипсичноть времени стала связана с потерей и ценностного ориентира, который Русь видела в Византии. Справедливости ради, арабство воспринималось как новый Божий «бич», постигавший страну за страной, государство за государствами, и конечно русский народ ждал Антихриста. Да, я адресую читателя, к одной из книг, которая должна быть интересной по-своему, и посвященной историко-религиоведческой проблематике апокалипсичности на Руси XIV-XV веков, да это недавно вышедшее монографическое исследование одного из авторов. …
Если кому интересно, НАДЕЮСЬ, … … вот так………………………………………………………
Но, если мы посмотрим на быт народа, отношения внутри семьи, можно было сказать, что действительно все говорило о грядущем конце света? НО КТО МЫ , А КТО СТАРЦЫ, ведь старцы испокон веку были и есть провидцы во многом, не все, не тем не менее, их знания не наше человеческое, а дарованное непосредственно им от Бога. И естественно «видя» ДУХОВНО, нравы людей, их скатывание к ересям, сектантству, та же ересь жидовствующих, поразившая даже царскую семью, когда бы это было видано? КОГДА после принесения исповеди, причастия самый царь каялся у ног митрополита в грехах, и отступлении от веры. Естественно такая ситуация, не могла пройти бесследно, жидовствующие сильно «потерпели» от защитника веры Нила Сорского (да простит меня читающий, для меня всегда останется идеалом не ИОСИФ ВОЛОЦКИЙ, стяжатель разных добродетелей, а учредитель скитства на Руси преп. Нил Сорский)…
Усиление Москвы совпало с усилением папства на Западе в Рим-Католической Церкви, и проникновении уже в первой половине XV столетия через «крайны земли», антитринитариев, то есть еретиков, выступавших против догмата о Пресвятой Троице, конечно и скорее всего естественно, новая волна ересей на Западе была порождена утверждением там гегемонии власти Папского престола или великого престола, … Действительно, это влияние «сначала литвы» , как помнем это изначально племена ливов, силившихся здесь ( о чем потом в истории и заявит Литва, как государство образовавшееся позже), а потом и впоследствии (тоже позже уже в конце XV- последней четверти XVI в.) Речи Посполитой, оказывалось уже тогда сильное. Ливы вообще были не столько воинственными, сколько отстаивавшими свою «независимость» племенами, испокон веку. А здесь на периферии исторических событий, еще возникли всякие ереси, конечно притекавшие и перетекавшие сюда из Запада. Но, нужно было, как-то и Руси противодействовать им, с этими ересями и подчас новоявленным сектантством. Когда особенно при Василии III это было чревато самыми серьезными последствиями. Еще ранее, обратившись к княжеским особам, надо заметить тот факт, что Иван III сочетался узами брака с Софией Палеолог, тогда дошло до абсурда, народ «царевну» Византийскую никак не хотел принимать, объективности ради, даже ходили толки о «яко бы тайным принятии царевны католичества» и этот с одной стороны абсурд, а с другой стороны, рост национального самосознания, или самосознания русского народа привел к тому, что своего де князя народ отказался пускать с Софьей, возвращавшихся вместе с ней от Византии пока та и тот (Иван III) не предъявят доказательства Православия Софии. Это совершенно удивительный исторический факт, НО мы его здесь привели, не для того, чтобы и так всем события понятные описать, а с тем, чтобы высказать и согласиться с мнением нашего историка, и богослова протоиерея Георгия Флоровского, о том, что «этот шаг» также был расценен народом русским, как уже попытка «предательства» русским царем идей Православия. Нет здесь нет никакой крамолы исторических событий, это объективная точка зрения и по историческим документам и источникам подтверждающаяся. То есть совершенно сложилась уникальная ситуация, когда русский народ опасался, что де и царь будет от жены яко бы «католической веры», уличен в предательстве идеалов Святой Руси. Естественно выдвинул ему такой ультиматум.
Рост народного самосознания в данном случае, был обострен до своей определенной границы, которая выразилась и в еще одном фундаментальном следствии, предательстве Византии и де факто «плюсе» теории Москвы- Третьего Рима. Однако, встал вопрос о продолжении тех духовных преобразований, которые начались при митрополите сначала Новгородском, а потом и Московском Геннадии, и связанного с этой выдающейся духовной личностью перевода Библии, вошедшей в историю под названием Геннадиевской библии, была же еще позднее Острожская Библия, ………………………………………………
Когда все надежды рушились, когда вокруг «кольцо католической экспансии сжималось» в народе русском усиливались апокалиптические настроения, ………………………..
Несмотря на это, на Западе усиливалось влияние уже католического цезарепапизма, выразившееся в целом ряде документов, канонов и постановлений, Если 14 век для Руси был этапом, сконцентрировавшем все силы русского духа против монголо-татарского владычества, то 14 век для Запада был веком борьбы светской власти и власти папства, в котором произошло одно еще знаменательное событие, событие необходимости утверждения более в жестких рамках доктрины Рим-Католической Церкви о главенстве папы, в «защите», тех интересов и тех территорий, которые в это самое время могли подвергнуться секуляризационным процессам.Поэтому требовалась «железная воля», чтобы не дать, светской власти в лице баронов, королей, слишком усилиться. Но век этот был все-таки в Западной Церкви, если взять историю ее в этот период, довольно нестабильным, когда произошел коренной надлом папской системы, стало очевидно, что истоки теократии, смогли бы «спасти» это положение. И спасли,… отодвинув хотя бы и на век почти события Реформации, которые безусловно далее будут связаны с борьбой «феодальной системы» против системы папства, но по духу с тем гетерономным опытом, который позиционировался как источник вероучительной истины, не Писания, но Писание истолковывает только Церковь, только Церковь дает раз и навсегда определенные понимания вероучительной и канонической жизни, которые могут быть только Церковью подвижными (то же признание на Тридентском Соборе «развития догматических истин»). .. Этот «застывший» вид католического богословия, полностью исключал все имевшиеся на тот момент постановления и каноны эпохи Великих Соборов (IV-X вв.) Но он был необходим,для удобного объяснения собственной католической теологии, поскольку всецело в нем ориентировались на то, что не как есть на самом деле и как сказано святыми отцами Церкви, а как сказано и постановлено ВОПРЕКИ святоотеческому наследию.
….Обострение было конечно, но упаси Бог говорить, здесь о каком-то стратегическом плане, что ли, в каком бы сочеталось отношение между Востоком, Западом и центром всех этих перипетий «погибавшей» тогда Византией. Оно касалось «украинных» земель и особенно исторически сложилось так, что протестантизм, также повлиял на рост антикатолических и увы антиправославных настроений. Иначе бы мы не поняли, А КАК ВООБЩЕ были возможно те события, которые будем разбирать в рамках темы Брестской Унии , но опять же, надо сразу оговориться, что этот «клубок противоречий», хотя и повлиял и увы в современности мы видим еще как бы «тлея» влияет на некоторые сепаратистские настроения и прочее, на той же Украине, нельзя все-таки как говорится «рубить с плеча «и усваивать эти события какому-то периоду или эпохе, чтобы понять их суть и содержание, должно смотреть вглубь исторических процессов. — и естественно не одного и даже не двух веков, а порядка 200-400 лет хотя бы.
………………………………………………………………………………………………………………….
… В 1441 году состоялось для Руси знаменательное событие, связанное с получением автокефалии Русской Церкви от Константинопольского патриархата. Это событие было воспринято, как обретение национальной независимости, прежде всего в вере, что очень важно. Естественно Русь испокон веку была национально независимой, но получение автокефалии ставило ее в ранг оплота Мирового Православия, не случайно теория Москва- Третий Рим зародится именно в православной среде, при этом среде монашеской, когда провидцы будут предрекать очередной конец света, и когда будет явлено в промыслительном значении, то, что Москва станет Третьим Римом, будет тою державою, которая явит собой и последующие мессианские и Миссианские чаяния… «Рим один, и не будет больше другого Рима, потому, что один наместник апостола Петра, и один должен быть ГЛАВА ЦЕРКВИ». В «De papa Romano» (а этот источник взят из Ватиканской библиотеки и относится ко времени 15 столетия как раз), приведенные слова максимально выражают противодействие теории Москвы- Третьего Рима.
Она конечно стала играть очень важную роль и в церковно-государственных отношениях,
и привела к стабилизации постепенной этих отношений. Москва стала восприниматься постепенно также как и Рим, но Рим «ПРАВОСЛАВНЫЙ», город и центр которому «теперь» шли все дороги и все пути. Это не славный древний город Киев, это и не Владимир со своим прекрасными по архитектурным решениями соборами, «оборонного» зодчества, это и не Русский Север, долгое время бывший «житницей» становившегося нового государства, развивающейся Руси. Далеко еще было до тех времен, когда абсолютизм, провозглашенной монархии занял умы высшего общества и явился «каликой» на западное устройство. Впрочем, уже была популярна, и распространялась, как у западных правителей «соколиная охота», русский народ в отличии от знати и царей, жил своей «обособленной» жизнью, разлад между ним и знатью усиливался не в связи с историческими событиями, того же культурно-традиционного отношения к своему быту, своей жизни, а между тем ДУХОМ, который во всяком случае уже со времен Ивана III начал преобладать. Этим диссонансом увы объяснялось, и формирование «старообрядческого» менталитета. Но почему УВЫ? Справедливости и объективности ради, надо сказать, что дух старообрядчества во многом превосходил и превосходит дух людей города. Но это уже не наша тема…. ………………………………………………………………………………………………………………..
Исторически так сложилось, что многие исследователи, ученые объясняли истоки формирования государственности, отделенности от Византии концом XV -началом XVI веков. Данная эпоха, естественно, ознаменовалась рядом исторических событий, из которых ранее упоминалось о получении автокефалии Русской Церкви. Следующим событием, было стояние на Угре, в котором силой русского оружия было окончательно свергнуто монголо-татарское Иго. И конечно знаменитая Грюнвальдская битва, это упрочило дальнейшее становление национальной самоидентичности русского народа и потом уже, да и ранее, присоединявшихся других народов и этносов. По- прежнему на Западе усиление амбиций (в хорошем смысле слова) Москвы и Руси воспринималось недружественно, тамошние послы с «опаской » смотрели в ее сторону и уже всерьез воспринимали «русского мужика», с силой и духом которого не раз придется еще в истории столкнуться. Но, столкновение было неизбежно, как-только усиливалась одна цивилизация, другие цивилизации фактически «боролись» за то, чтобы не было у них конкурентов.
Самый смысл миссионерства католического испокон веку был заложен в этом— он имел для Руси и России масштабы не только религиозной экспансии на Восток, но и всегда расценивался внутри католических орденов, военной силы цезарепапизма римского , как нарушение и дисбаланс этой стратегической мировой стабильности. Не случайно мон-сеньор д. Эрбиньи в 1917 году сказал, что Россия для католичества является тою страной, на которую направлены все взгляды Святого Престола, и это подтвердил еще папа в энциклике, направленной к тому, что Святой Престол соглашается и одобряет «Orientalis» по «просвещению» русского народа.
Но намного раньше, в рассматриваемый нами период, становление цезарепапизма в Рим-Католической Церкви, все эти «попытки» уже приводились к некоему минимизированию, Рим вдруг понял, что усиление Москвы, стратегически нарушает вселенские планы Святого Престола и Запада в целом, и теперь необходимо было договариваться, вплоть до открытой интервенции, которую почему-то историки называют ВОЙНОЙ, 1551-1555 годов, «Ливонской войной», … Такая позиция, впрочем не могла повлиять «на внешние ориентиры» католичества и его миссионерской роли в «просвещении» всех народов. «Указание» данное «ликвидировалось» тем, что развитие общества на Западе, постепенно переходило в упадок, и феодальные отношения претерпевали «надлом», характеризующий уже попытку смены как «идеологических» (антиклирикализм, вдохновленный вовсе не Вальтером в частности, а еще ранее…. увы протестантизмом и Реформацией) установок католичества, так и самого требования равной правильности всех исходящих отсюда отношений, равной свободы и равного доступа ко Священном Писанию.. Охарактеризованная ли ситуация в данном смысле не может разве быть показателем гетерономности религиозного опыта в рим-католическом вероучении?
Между тем, возвращаясь к историческим событиям начала XV столетия и второй его половины, необходимо сказать о том, что достигнутое такой большой ценой (*а одно прекращение междоусобной брани стоило больших усилий и иерархии (церковных властей) и князей), единство русского народа привело к росту и мессианских настроений, именно с мессианской точки зрения важно рассматривать теорию Москвы- Третьего Рима. При этом сложилась парадоксальная ситуация, когда самый дух этого единства симфонически «играл на одной волне» с духом русского народа. Да, указывалось разделение, которое уже началось при Иване III и может в глубоком смысле оно началось еще ранее…. но, … дальнейшие события «раздирания» украинных земель, которые станут «бичом» вообще всей дальнейшей истории, именно шло с ЗАПАДА, и было выгодно Запада, НО не надо забывать, что началось оно не в русле только сложных историко-культурных событий и перипетий, не с территориальной претенциозности далее и той же позже возникшей Речи Посполитой и прочее, НО с проникновения чуждого ДУХА православию, глубокий источник этих противоречий находился именно как кажется на стыке вероучительных истин с подменой их еретическими учениями, с попыткой влияния новоиспеченных» миссионеров», не только от католичества, но и от разных сект на них…
Шестнадцатое столетие ознаменовалось чередой противоречий и расколов на Западе, прежде всего так тяжело доставшейся римскому понтифику «политике» примирения враждующих между собой сторон, двух частей Старой Европы.- в Великом Расколе 1054 года сыгравшим определенную роль в дальнейшем разложении западного общества. Появление сект, антитринитариев на украинных землях Руси, стало тревожным сигналом к необходимости духовного просвещения- связанного с переводом Библии. От митрополита Геннадия Новгородского, теперь шел путь к югу, от Новгорода к исторической земле Православия на Русь, в древний Киев, и особенно Острожск. Здесь , сконцентрировался первый такой своего рода «центр», борьбы нарождавшейся на Руси православной учености против антитринитариев, и в последующем протестантских влияний, а не только католичества. В историческую и богословскую науку входит и новый перевод Библии (заимствованных во многом от Геннадиевского «списка») Острожская Библия. Пока на юге спорили с еретиками и сектантами, которые угрожали распространением среди православных народов будущей Малороссии, — сепаратным соглашательством отдельных людей из знати, бояр. Становится исторический важно, что истоки униональной политики рим-католицизма, которые мы увидим в апогее во второй половине 16 столетия- в Брестской унии, были именно в этом начале подчас антиправославном и антихристианском. «Братства» — зарождавшиеся гораздо позже, но предпосылки зарождения которых уже были в этом неспокойном для истории России веке , стали своего рода как духовной, так впоследствии и физической защитой Православия, против ряда митрополитов-изменников, каких мы с вами увидим в истории формирования и предпосылок, с помощью которых стала возможна Брестская уния. Одним из них был Михаил Рогоза, почтеннейший в кавычках изменник, митрополит переходивший то в стан униатов, то в стан православных. Увы, нужно констатировать, что ученые, исследователи, посвятившие много лет разработке данной исторической проблематике, сходятся во мнении, что это была чреда интриг, открытого предательства, и подчас непонимания самой сути того, что все эти иерархи предавали ВЕРУ, ради поста, ради определенных привилегий, как шляхты впоследствии, так и продвижения агрессивной политике рим-католического миссионерства.
Но, мы только обмолвимся, что один из историков XV столетия русско-польского происхождения назвал это «Глупством перед Богом», это был Ян Вишневицкий, богослов, историк и в тоже время сторонник «золотой середины» в событиях навязывания Брестской унии. «Глупство» это было или не «глупство», нам нужно с вами отметить тот национальный подъем, то подчас сложное, тонувшее в противоречиях «кто же за кого» , противоборство ПРАВОСЛАВНЫХ БРАТСТВ и конечно отсылаем читателя к исследователям украинским, по этому вопросу, особенно церковным исследователям………………………
Между тем, нельзя все-таки не заметить ту линию преемственности, которая может и негласно, но ВИДНА в освободительном движении за независимость Богдана Хмельницкого в 17 столетии, да мы скажем. что чрезвычайно сложно пробираться здесь сквозь тернии исторических клише, кто-то утверждает до сих пор, что это была борьба не только против шляхты, но и против подчинения Московии, кто-то наоборот видит в этом стремлении к присоединению к Великой Руси, Великороссии. Но правда состояла в том, что представители казачества испокон веку служившие верой и правдой Русскому Отечеству, были свободолюбивыми всегда, не от кого не хотели зависеть. Конечно, углубляясь немного в эту тему и отходя от темы статьи, стоит отметить тот факт, что еще же будет 2 раздела Польши или Речи Посполитой в 18 столетии при Екатерине Великой, и именно в этом время казачество будет покорено русским духом. (первое если мне не изменяет память 1755 год), а потом уже к Екатерине Великой, вернее ПРИ ней.
Вот это важно, колоссально важно, потому, что как знаменитая описанная Гоголем Н.В. «казачая вольница» , так и борьба православных братств, очевидно, временно связанные между собой события исторические, и чем связанные?, тем что и там и там, это была прелюдия, в хорошем смысле слова, прелюдия, предтечи национальной борьбы, которая волею судьбы и прежде всего Промыслом Божьим затронуло многие века истории,
просто казачество не дожило еще ТОГДА до окончания этой «борьбы», сначала подвергнутой жесточайшему в современной истории контролю, попытки уничтожения, а затем на корню фактически, как тогда думали большевики, стерто с лица земли, и уничтожено дореволюционное казачество, служившее вот с конца почти 17-18 вв. верой и правдой и силой оружия России, уничтожено к 1937 году большевиками……………. Но мы отвлеклись прилично от темы повествования…
…………………………………………………………………………………………………………………
IX. Начала XVI столетия. Вера в Бога или противоположные силы Иоанна Грозного?
Тревожные предзнаменования века…
Начало века совпало с целым рядом определенных исторических событий, которые так или иначе не смогли коренным образом повлиять на рост национального самосознания русского народа, не смогли — с позиции явных врагов Православия, и людей как европеец Месса, далеких от жизни русского духа. Не то, чтобы век этот был ознаменован, его начало имею ввиду, каким-то потрясениями, катаклизмами, царская власть ширилась и развивалась, ведь несмотря ни на что, несмотря на тот Запад, который в эти самые времена переживал пред реформационные события, отчетливо ощущал их, и в гуситских войнах (провозглашении доктрины Яна Гуса, «чешских братьев» , «моравских братьев» и так далее) и в доктринальной системе рим-католицизма- необходимости ее если не менять, то пересмотреть с позиции ослабления тех, «тисков», которые не давали сформироваться собственно СВОБОДНОМУ религиозному опыту на Западе среди европейских народов.
При этом, на Руси было относительно все спокойно. Хотя, если честно, в это время, после очередного «бума» апокалипсических чаяний некоторых людей в 14-15 веках, появились «видения». Вообще, видения были связаны с мистическим содержанием грядущих событий. Конечно это не был в чистом роде «мистицизм», многие явления посылались от Бога, и непосредственно влияли на души людей, их запечатлевавших.
Видения сопровождались знамениями с неба, или даже мистически соответствовали тому, что ждало русский народ. Не случайно мы здесь проведем конечно пример не видения, а исторического события, хотя и отрицательного плохого, грандиозного пожара в Московии, в самый год восшествия на престол юного царя Иоанна IV , это был 1549 года от Р.Х., когда казалось группировки бояр, Милославских все сделали для того, чтобы это восшествие не состоялось… Пожар был в прямом смысле гибельным, потому кара Божия которая настигла и Московию и страну в целом ну привело к небывалым практически до этого последствиям, центральные храмы страны, в пожаре сгорело в них много икон, все-таки мы не будем так скептически относится к этому, как к одному из событий трагических в духовном, но как ПРЕДЗНАМЕНОВАНИЮ, грядущих эпох…
«Иконы собирали всем миром», из Великого Новгорода, Пскова, Смоленска со всех уголков страны свозили икону в Московию. И это при том, что в самое царствование Иоанна Грозного не смолкали «вопли» различных еретиков, одержимых бесами. Одним из таких был дьяк Висковатый, который считал изображение в святых храмах Бога Отца не противоречащим иконописному древнерусскому канону, между тем на знаменитом Стоглавом Соборе 1551 года было постановлено, не изображать на иконах Бога Отца, Который является «не осязаемым, и не видимым» …. Судили многих тогда и дьяка Висковатого и многих других еретиков, как в свое время судили жидовствующих в Новгороде Тимофея Башкина,да Степана Косого. Божий гнев царь Иоанн IV навел и в той связи, что провозгласил себя «потомком римских цезарей» и велел вести летописную с самого «зарождения мира» и до него самого, вели «летописную хронологию исправно», нужно отметить тот факт, что большая часть ее сохранилось в до сих пор НЕ НАЙДЕННОЙ библиотеке Иоанна Грозного, конечно мы отвлекаемся от темы, но тем не менее сохранилось предание, что личные подарки византийских василевсов русским царям, очень уникальные книги и манускрипты даже были в ней. а может и есть… …..
Но да простит меня читатель, за неимением времени, мы не будем останавливаться на то, что уже и так всем и вся известно. А скажем лишь о том периоде царствования Иоанна IV, который был связан с провозглашением тирании царя. Проф. Скрынников, знаменитый русский мидеевист, историк и исследователь, был склонен оценивать времена правления Ионна IV Грозного в целом положительно, считая, что последние годы правления опричнина и прочее были скорее «средневековыми методами» сохранения как порядка, так и власти царя на Руси.
Это эпоха, правления Ивана Грозного, в которой набожность царя сочеталась с опасностью потерять власть, как и любого благочестивого правителя. Увы, еще долго придется проходить исследователям, историкам через «тернии» всевозможных исторических ярлыков правления этого царя, поскольку для нас важен в этом значении тот смысл, который был заложен далее в своего рода освободительной борьбе русского народа против рим-католической экспансии во времена Смуты. 16 век, для католичества, это век, в котором наверное даже ни протестантские ни католические богословы и историки не «уступали» друг другу по всевозможным взаимным обвинениям в адрес друг друга. Несмотря на то, что вся сила целой машины «защитников истинной веры», направленной в Ливонскую компанию сосредоточила на завоевании Московии, ПОПЫТКЕ этого завоевания, необходимо сказать о том, что во многом дух католических орденосцев и рыцарей Ливонского ордена был в упадке, это ненужная России война, но увы, посягнувшая прежде всего, на РЕЛИГИОЗНУЮ независимость русского народа, потому, что если нет ВЕРЫ и нет религии, нет силы и нет стремлений что-то отстаивать, религия и вера дает ДУХ, а от духа произрастал и патриотизм, и ответственность, и защита своего Отечества, и все остальное…
….. Череда самых различных противоречий, хлынувшая «волной» в самое самосознание католицизма, уже в те времена подвигала его на лавирование всевозможных интересов, когда против чрезмерной церковной власти Римского Понтификата, вдохнув долгожданную «свободу», хотя бы и привнесенную на земли Запада «мечом и оружием» отстаивания «новой веры» — протестантизма, начавшего формироваться уже тогда, — выступил ряд западных магнатов, поддержавших протест, и принявших протестантское вероисповедании впоследствии.
Реформация на Западе и затем Конрреформация два системообразующих явления, два громадных по масштабам события, которые на долгие века ВПЕРЕД предопределили распад, переживаемый в современности, рим-католичества.
Рим-Католической Церкви необходимо было тогда в спешном порядке менять, если не вроучительную концепцию, то менять сложившуюся ситуацию, отхода верующих от Церкви, когда со времен Крестовых походов, единственною мерою этого «изменения» являлся Крестовый же поход. И он был направлен на Россию, хотя Стефан Баторий возглавитель войска Ливонского, посылал в Московию депеши, пытался склонить на свою «сторону» (!) русского царя, естественно никакие уговоры здесь не могли повлиять на исход дальнейших событий. Ливонская война была типичным «крестовым походом» новой грозной силы по мощи, вооружению, но главное не по ДУХУ, как мы уже заметили, в виду сложившихся исторических событий на Западе, — преследовавшим единственную цель подчинение народа русского с дальнейшим принятием католической веры.
Царь это знал прекрасно, хотя извечно ссорившиеся между собой боярские группировки, кажется ради близости к царю (с дальнейшим его свержением и отравлением), и к казне, не кичились никакими качествами и свойствами духа. Поэтому не правы те, кто утверждает, что знаменитые «колы», при Иване Грозном, виселице и прочее это было своего рода УСТРАШЕНИЕ или еще чего много невиновных все это на себе испытало. История увы мало нам сообщает, что как раз большая часть этих экзекуций была направлена против изменников, бояр и прочее, хотя бы историки советские в том числе говорили о том, что много невиновных было казненно- МНОГО, но и много НАСТОЯЩИХ изменников, продажных людей, и бояр. Скажут еще, ведь все это было потом, все это да, было потом, это 60-е годы XVI столетия, но тем не менее, все это СТАЛО отголоском многих событий, в которых независимость русского народа подчас сильно подвергалась опасности со стороны всевозможных авантюристов, бояр и прочее.
Поэтому анализируя со стороны события тех времен, может, да простит меня посетитель сайта, очень схематично изображенных или в общем смысле о которых повествуется, надо отметить тот факт, что лично пишущий данную статью удивляется тому, как среди почти повальных «пересудов» царя, множества изменников, христопродавцев, был с честью и достоинством встречен этот «новый враг» в лице Ливонского ордена. И естественно, здесь нет никакой тайны, и не было никогда — всегда оставалиь ПРОСТЫЕ СОВЕРШЕННО ЛЮДИ, который служили своему Отечеству, царю и верою и правдою испокон веку, именно борьба русского народа против Ливонского ордена и борьба РУССКОГО ДУХА против духа иноземного , никогда русскому народу в его менталитете не бывшему свойственным (!!!!), предрешила исход этих военных событий… Но у всех возникаем вопрос, исследователей, историков, — так если таким был русский дух сильным и народ был сильным, почему же именно после Ивана Грозного начинаются события Смуты на Руси??? Ведь достаточно сказать, что как бы историки некоторые не говорили о «запустении» во время царствия Ивана Грозного, о больших экономических затратах и прочее русской казны, все же непонятно другое- царь не раз свои личные сбережения посылал Соловецкому монастырю, и другим монастырям помогал, считая, что монашество не просто Богоугодное дело, не просто служение, но прежде всего молитва за мир и за Отечество, исходящая от насельников монастыря. Будучи очень набожным, крепко верующим человеком, царь Иван IV все больше после компании 1551-1555 годов с Ливонским орденом, стал задумываться о причинах измены, близких к царскому престолу людей, все больше его в это время занимала мысль о том, почему же его окружают такие люди, которых он быть может по собственному разумению, быть может часть из них ПО ПРАВДЕ считал недостойными. Все это отразилось в переписке Ивана IV с князем Андреем Курбским, кажется чуть ли не своего рода от своей «колокольни» возводившим на царя «анафемы», хотя и предавшего интересы своей же Родины.
Как бы патетически это не было сказано, князь Курбский сыграл определенную значительную роль не только в «критике» правления Иоанна Грозного, но и указал на то, что самодержец не может довольствоваться делигированной властью ему от Бога исключительно полагаясь на то, что эта власть полностью неограниченная ничем. Был ли самый указанный факт русского самосознания, необходимостью подчиняться безоговорочной той политике, которую проводил Иоанна Грозный?… Перенесемся мысленно в век XX , когда необходимость репрессивных мер воздействия на человека, также «обыгрывалась» в фильме про Иоанна Грозного, сороковых годов помнится постановки. В чем здесь состояла самая сила? В безоговорочной власти, «решать», «вешать» и миловать в тоже время всех и вся или же в факторе подавления русского самосознания? Думается, что в факторе подавления русского самосознания. Между тем, мы просто не можем говорить о тех выводах исторических, которые связывают эпоху правления Иоанна Грозного со «средневековьем новым на Руси», яко бы делегировании определенных возможностей устрашения и сохранения власти привело к тому, что «отсталое» по европейским меркам государство переживало тогда, когда еще Европа «просвещенная» переживала чуть ли не десять веков назад, хотя если вспомним события с вами Контрреформации, и гуситских войн, войн против протестантов , то они растянулись вплоть до начала XVII века и представляли собой по методам борьбы с протестантизмом «глубокое СРЕДНЕВЕКОВЬЕ В ЕВРОПЕ», и уж как говорится кому из европейских историков на это указывать… Здесь, очевидно, самый факт борьбы русского народа, развернувший не только исторически, но и эпопейно (что очень важно, когда в русском самосозании события Смуты впоследствии стали такой исторической «эпопеей», действительной, реальной борьбы против иноземных захватчиков, это во всяком случае адресует нас к тому, что все хорошо помнится, и все хорошо празднуется, а к тому, что все хорошо ПРИМЕРЯЕТСЯ, служит вечным примером, история в связи с этим не рассказывает и не повествует только, а ПОКАЗЫВАЕТ на практике), привел к проявлению лучших сил русской души. …
Сейчас на данный момент написано и переписано всевозможное количество монографий, исследований на тему причин Смуты, исторических событий более детально реконструируемых, но при этом до сих пор существует «миф» о пагубности борьбы русского самодержца Иоанна Грозного с предателями боярами и прочее…. Что яко бы Опричнина именно и склонила непосредственно к тем событиям которые все называют Смутою на Руси. Так это или не так, вопрос более чем спорный, несмотря на то, что для историков многих он решен положительно. В современное время, высказывает предположение о том, что все-таки это не так. Опричнина явилась вынужденной мерой борьбы с болярами, предателями стратегических интересов страны тогдашней, и что на самом деле, яко бы эти меры были не только действенными, но ничего другого при тогдашней ситуации роста предательства, расхищений государственной казны, — нельзя было придумать. Советологи в Европе, в свое время делали попытку сравнения Сталина с Иоанном Грозным, они считали непосредственно, что такие выдающиеся личности и фигуры нашей истории такими вот методами пытались сохранить единство что ли, и власть с другой стороны. Хотя французские исследования 1935-1937 годов показали, радикализм этих методов, все же вспомним как просвещенная Франция и ее генерал Шарль де Голь, приветствовала советские войска …. Не были так рады ни американцам никому то еще, как им… Многие вынужденные эмигранты, среди них и Н.А. Бердяев, у которого была карта большая отмечал красными флажками новые взятые позиции советскими войсками, «приветствуя» выигранные битвы и сражения в них.
Потому, естественно, что такое сравнение неприемлемо на самом деле, но при этом стоит отметить тот факт, что некие нравственно-моральные принципы, даже таким радикальным образом проявляемые, имели место быть в те и в те года.
Все же вернемся к событиям правления Иоанна Грозного и Смуты, подготовившей сначала интервенцию (ее возможность) ОТЧАСТИ подготовившим, это мы подчеркнем, так как не склонны винить полностью правление Иоанна Грозного и особенно его опричнину в подготовке этих событий; а затем и БОРЬБУ РУССКОГО НАРОДА против интервентов, и против веры «католической».
…..Маниакальность, постоянные мысли о преследовании естественно во многом обострили чутье самодержца, да…. К тому же, многие из женщин были подвержены «падучей болезни», была подвержена им и его жена Иоанна Грозного. Во кулуарах стали больше подниматься разговоры о том, что кто-то просто травит неугодных людей, кто же это Шуйские, не имевшие еще весомого голоса при Иоанне?, или другие «боярские» группировки? Царь был слишком жесток, но боляре видели, что в большей степени его жестокость становилось оправданной, и мешала выстраиванию конъюнктуры отношений с панами, со шляхтой, с немцами, и в целом с теми, от кого можно было получить «кусок» материального вознаграждения. Естественно, что такой «взгляд» бояр некоторых на Запад, вызывал у царя не просто недоумение, но подчас и гнев … Самый «возглас» о том, что «правды нет нигде», становился постепенно ощутимее,…. на украинных землях, тамошние сектанты агитировали за свои учения… Надо отметить тот факт, что, во многом, положение на юго-западе Руси было нестабильным. Здесь и тевтонцы испокон веку, здесь потом и ливонцы были, оружием и мечом подчинившие себе земли ливов. Отсюда география расширялась, и связано было это с тем, что множество земель подвергалось миссионерству католическому. …. ………………………………………………………………………………………………………………….
Причины Смуты выходят за рамки нашей темы статьи, и поэтому вот такое обширное и довольно объемное введение к главной теме, фокусировавшейся в причинах, установлении, борьбе православных братств против Брестской унии и униатов было необходимым, для того, чтобы исторически и временно проследить события роста национального самосознания, и заметить, между прочим, что мы исходим из позиции теоретической подготовки католической миссии в Бресткой унии, как основополагающим что ли фактором именно возможности связи с интервенцией во времена Смуты. Отсюда важным будет рассмотрение событий Брестской унии, что им предшествовало уже рассмотрена, хотя бы и в общем смысле. Каково же было положение Юго-Западных земель и Церкви в предверии унии…………………………………………………………..
Вообще на данный момент, следует отметить тот факт, что наш очерк является ну можно так сказать ознакомительным и просветительным, не более того, потому, вдаваться в различные подробности нам не следует. При этом, фактически, одну пометку следует сделать, — именно с влияния латинства, и не прежде всего ЕГО, а многих сложных факторов, которые мы попытались кратко описать с начала Великого Переселения народов (V- конец VII века), таких как:
— традиционалистическая разрозненность, то есть принадлежность разным культурам Европы и Востока
— отсюда разрозненность менталитетов западных и восточных народов, (которые никогда не могут быть поняты, вспомним все того же Ивана Киреевского).
-исторический путь складывания западных и восточных цивилизаций.
-«протекторат «Ойкумены»- как многовековая и ПРОДОЛЖАЮЩАЯСЯ данность, наследия Римской Империи у многих европейских народов и наций.
— Церковный Раскол 1054 года, обозначавший и выскрывший последовательно цепочку проблем и недопонимание Западного и Восточного миров, эллина и иудея, язычника и христианина.
— усиление экономической экспансии юго-западных земель на «Востоке», — на Руси, прежде всего, несмотря на то, что и Литовское княжество и в потом в Польше и Речи Посполитой *ранее, проживало достаточное числом православных людей.
— Феодальная раздробленность многих западных королевств и графств, открытая и подчас «странная» конфронтация в истории Западных государств с рим-католической Церковью.
— Усиление социального и общественного расслоения, выделение магнатов, и у границ юго-западных Руси- литовских и польских магнатов * так называемой шляхты.
— Экономический «захват» и подчинение воли и власти магнатов большей части народа, в том числе и русского в историческом пути России. (Имеется ввиду юго-западные земли).
Поэтому, здесь фактор некоей нестабильности в юго-западных землях и возможности проведения «униональной церковной политике», со стороны явленного католичества- стал возможным, в виду многих факторов, и в особенности исторически- складывавшейся и развивавшейся догматики рим-католической Церкви, связанной со все еще, КАЗАЛОСЬ БЫ, … продолжающейся крестовой «политики», с разделением двух МЕЧЕЙ И ДВУХ ГРАДОВ- СВЕТСКОГО И ДУХОВНОГО. «НЕ МОЖЕТЕ СЛУЖИТЬ ДВУМ ГОСПОДАМ!»- такое выражение, стало возможным в попытках понять его превратно, как разделений светской и духовной властей, в единстве сочетающихся, объединяющим звеном которых БЫ был цезарепапизм. Силою оружия, призванной «помочь» в делах миссионерства католического, экспансии и закабаления экономического, польских и литовских магнатов, продвигалось ДЕЛО крестовое, дело «правды католицкой», Но , исторически и традиционно, против любой попытки под экономической и иной взаимовыгодной «экспансией», УВИДЕТЬ, — признак закабаления и признак порабощения, насильного перекрещивания в другую веру- этим ГАРАНТОМ было на юго-западных рубежах Руси- казачество. Вольница- воспринятая с молоком матери, жажда СВОБОДЫ не во имя СВОБОДЫ и собственных подчас ПРАВ, а во имя сохранения народной идентичности и национальной независимости, как от злого врага- латинства, так и от правого «СОЮЗНИКА», но все-таки исторически пытавшего ОГРАНИЧИТЬ свободу и вольницу казачества и и затем подчинить его несмотря на это воли государя, на службе Отечеству- Московии. Все это стало, своего рода, » началом», к конфронтации, которая продолжилась до 2-ух разделений Речи Посполитой, и окончательного подчинения вольницы, упразднения ее и облагораживания ЕЕ в границах нового государства- Российской Империи.
Оставить комментарий