Часть IV. Миросозерцательный (космологический) характер категорий философии всеединства.
Космология — в переводе с греческого означает дословно учение о мире, применительно к философии, это учение может быть рассмотрено с позиции «целесообразности мироздания». В этом понятии раскрывается смысл и содержание начала и конца, предела и бесконечности, временности и вечности мироздания. Космологический характер, вместе с тем, подразумевает наше отношение, к последним (эсхатологическим) событиям, опять же целям и в виду этого формирование определенных ценностей, которые заложены в мироздании, подспудно. Космос — первозданная гармония, в отличи от хаоса- первозданного дисбаланса и дисгармонии. С этой точки зрения, противоположности совпадают и в тоже время разнятся между собою, лишь в понимании диалектическом- своего ВНЕШНЕГО развития, так и космологически категории развиваются в ряду антиномической системы, то есть системы устойчивость которой связывается с тождественностью и нетождественностью противоположностей. Мировая история- в этом ряду применительно, к категориям философии всеединства, есть воплощение с одной стороны вечной борьбы противоположностей,- борьбы классов, борьбы за место под солцем среди людей, борьбы в животном мире, согласно все тому же принципу естественного отбора Чарльза Дарвина, словом борьбы — как движущей силы «развития». , отсюда рождение и исторического марксизма, и исторического материализма. Но, внутренний смысл этой борьбы понимается, как ИДЕАЛ спасения, — «спасения» от прошлого, во имя наступающего будущего. Скажем идеал «спасения» от капиталистической системы в марксизме-ленинизме, ради наступающего будущего «всемирного пролетариата», отсюда те же идеи первых, вторых, третьих Интернационалов и прочее….
В любом случае, как с марксисткой стороны вопроса развития мировой истории, так и с позиции философов направления всеединства, -результатом мировой истории является осуществление Царство Духа и Царства Кесаря- по выражению господина Бердяева, в религиозной ипостаси данной формулировки, Царство Кесаря, как ЦЕЗАРИЯ «НОВОГО РИМА» в марксисткой интерпретации. Однако смысл и содержания мировой истории, включает в себя не только извечный принцип борьбы противоположностей, усматриваемый в классовой борьбе, тоталитарных и авторитарных обществах», победившего цезария», но и в их ГАРМОНИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ. Диалектический марксизм, естественно начиная с Фридриха Энгельса и Карла Маркса, ставил здесь задачу осуществления мировой истории как борьбы этих противоположностей, борьбы собственно духа материального с духом сверхчувственным, ниспровержения основных ценностей последнего, и низведения его до уровня иллюзии и гипостазирования, то есть в некотором роде психических процессов в нашем сознании. Действительно, мировая история проходит определенные этапы своего развития, не заканчивается на одном, а опять же подвергается космологическому влиянию все тех же циклов, — вечного возвращения, хотя бы и во внешнем развитии. Но смысл и содержание мировой истории не могут быть интерпретированы исключительно с позиции какой-то «борьбы противоположностей», так как до борьбы противоположностей, следовало бы предположить такую же всеобъемлющую роль их единства, на примере таком примитивном, — если бы не было единства, «противоположности бы не знали друг друга», и не могли бы выявить те стороны, которые бы их взаимно отталкивали друг от друга, но что эта ВЗАИМНОСТЬ, предшествовавала бы их борьбе, следует из того, что в противном случае, непонятно было бы, а как в мировой истории осуществляется принцип единства цивилизационного. Война, борьба, за различные степени благоденствия на земле, восстания, — все это отнюдь не оправдывает введеный диалектическим и прежде всего историческим марксизмом принцип того, что после борьбы самых противоположностей рождается их гармония. Подспудно «борьба» их продолжается и за видимой границей их единства, потому, что единство основанное на борьбе противоположностей всегда будет порождать дисбаланс между ними, в тот или иной исторический период все той же мировой истории, как мирового ПРОЦЕССА, чего к чему?
Да и вообще, человечество * с позиции философии всеединства, стремится к своему единству, не от того, что в единстве ВНЕШНЕМ заключается вся последняя правда жизни, а потому и ОТТОГО, очевидно, что стремление это заложено внутри и предстает как внутреннее прежде всего стремление человеческого ДУХА к этому единству. Да, потому, так модно, говорить о том, что всеединство есть абсолютное благо, а национальное единство, есть не абсолютное, а относительное благо. Так во всяком случае еще во второй половине XIX века говорил господин Владимир Соловьев в своем двухтомном труде «Национальный вопрос в России». Все же, национальное единство ставится многими религиозными мыслителями и философами, как современными, так и дореволюционного периода деятельности русских религиозных философов, приоритетом,поскольку странно было бы, если бы оно отодвигалось на второй план, как у господина Владимира Соловьева, привело бы к деконсолидации в обществе и ни к чему хорошему…. мда…
………………………………………………………………………………………………………………….
Другая сторона этого вопроса- вопроса мировой истории, была очень хорошо высказана в «Семирамиде», господина А.С. Хомякова, что два типа этноса, два типа народов некогда сформировали Восточную и Западную цивилизации, индо-иранский *кушитский и семитский типы. Стало быть, сформулировав этот принцип господин Хомяков не думал положить здесь ВНЕШНЕЕ разделение между этими типами, а внутреннее, со стороны психологии характеров, и внутреннего духовного видения. Запад сформировала — говорит он- католическая идеология, католическая мысль, а также протестантизм, что привело к постоянной борьбе католиков и протестантов на почве догматических споров и прочее. Восток сформировало, религия сердца, русский дух, и дух проникающей до самых глубин русского человека, — святоотеческих преданий Церкви, но вначале СВЯТЫХ ОТЦОВ, а потом уже Церкви. Хотя естественно, что одно от другого неотделимо, отсюда и принцип «живознания» господина Ивана Киреевского, принцип соборности господина Алексея Хомякова, принцип «русского духа «Там русский дух, там Русью пахнет»- господина Александра Пушкина, и многих других видных философов, литераторов. Но отсюда и принцип общинного землевладения господинов Аксаковых, особенно господина Константина Аксакова. Что когда он говорил, что будет походить на своих крестьян, не брил наверное несколько месяцев бороды и выступал, за возвращение к крестьянской народной культуре, его немножко сочли не в себе, скажем так. При этом как выражался современником «будучи аристократом», господин Аксаков был привержденцем славянофильской идеологии. Но мировая история в системе славянофильства, играла роль и как системы панславизма, о чем писал еще Герцен сначала в своей объемной статье в «Московских ведомостях», а потом в воспоминаниях «Былое и думы», Действительно миссионизм утверждаемый в отношении панславизма, приводил к избранности славянский наций, над еропейскими нациями, «явившимися нам хорошими учителями». по слову господина Ключевского. Но в чем состояла сама суть мировой истории? Как виделась мировая история славянофилам уже кратко очень было сказано, а что думали почвенники? Отсылаю к своей статье о неославянофильстве — возрождение или упадочничество? Но в нескольких словах, необходимо сказать, что почвенничество стало своего рода переломным моментом в историко-философском и общественно-политическом контексте мировой истории, именно в России. Поскольку, дало понять и очертило определенные тендеции, ниспадения помещичьего «класса» к простому народу, когда господин Ф.М. Достоевский со своим братом говорили, что спасение России они видят в укоренении в русскую почву, возвращении к русской народной традиции, именно мудрости духа, «которому де нам стоило бы поучитися» они не понимали того, что распад и разъединение крестьян, помещиков носило глубоко ВНУТРЕННИЙ характер, и не преодолев , что исторически было бы неизбежно (о чем потом восклицали социалисты всех толков), этого внутреннего противоречия, с одной стороны, с другой стороны того, что крестьянство бы никогда не согласилось на то, к чему призывали господа Герцены «(«КОЛОКОЛ» — русский орган в Европе, провозоглавшавший идеи свободы, независимости, и призывавший к общественно-политическим изменения в России, естественно, господин Бакунин когда писал в Цюрихе свою статью предполагал, что Герцен ему подкинул идею) Чернышевский, Добролюбовы и Писаревы, уже потому, что в этом не было никакого смысла. Потому, мировая история, такая какая она была скажем во Франции, Англии, роялисты и прочие, войны Алой и Белой розы и многое многое другое; затем Гремании и наконец Италии, привели к тому, что де «руки развязаны» и мировая история находится в руках, тех, кто возомнил себя Господом БОГОМ, и естественно, необходимо было подготовить эти народы к принятию «НОВОГО МЕССИИ», … но что было дальше, господа Достоевский, Данилевский, Константин Леонтьев, Николай Страхов, видя «пожары» мировых революций, войн, сосредоточили свое внимание на вопросе стратегически важном в общественно-политическом контексте = вопросе национализма и нации, если, то, что «творится» в Европе просвещенной ведет к таким ужасам, как войны, революции, восстания, стало быть нужно очертить тот ДУХОВНЫЙ строй, который бы отгораживал русскую душу от этого пагубного во многом влияния. И такой строй, был историко-социальные, историософские исследования Данилевского «Россия и Европа», Леонтьева «Национализм как орудие мировой революции», Достоевского многие его произведения религиозно-философского характера, привели именно к осознанию отделения как говорится пшеницы от плевел. Но тут, произошло, совершенно непонятное, и явно кем-то подготовленное — явления, не будем отрицать, действительно глубокого но очень ПРОТИВОРЧИВОГО, христианско- иудейского мыслителя господина Владимира Соловьева, с идеями теократического общества, объединения и единства двух Церквей снова в Мировую Вселенскую Церковь. То, что в значительной мере, обусловила рост ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ и ГЛАВНОЕ, как нам кажется, до 80-х годов, позволило улечься спорам ПРАКТИЧЕСКОГО характера, спорам очень важным и необходимым в ту пору, произошло то, что как по мановению волшебной палочки, господин Владимир Соловьев, подающий большие надежды, пленил разом всю нашу тогдашнюю общественность, но он поставил ни много ни мало— обосновать необходимость универсализма с позиции ХРИСТИАНСКОГО учения, где бы ТЕОКРАТИЯ стала идеалом для как западных, так и восточных цивиллизаций. Утопизм этой мысли привел к тому, что мировая история теперь понималась, как борьба христианского идеала жизни с идеалом нехристианским, заметим, не ПРАВОСЛАВНОГО, а именно христианского. Точек соприкосновения кроме теоретических основ философии немецкой классической мысли, и прочее постепенно в вопросах важных не оставалось, все ушло в отвлеченное теоретизирования, а «Против позитивистов» оказалось с точностью хотя и против них, но не против громадных, но пустых с позиции своей утопической идеи, систем, мировая история- есть осуществление Царства Божия на земле- вот главный тезис философии всеединства господина Владимира Соловьева, который преодолеет его первый интерпретатор князь Евгений Трубецкой, но в последствии все как один будут провозоглашать русские философы всеединства именно такой принцип УНИВЕРСАЛИЗМА.
Космологический характер мировой истории прослеживается во взаимосвязи с другим принципом МИРОВОГО ДУХА. Мировая история, — эсхатологичная, она стремится ко своему логически- завершенному земному «времени». Так, конец истории одной знаменует собою начало истории другой, но всегда эти принципы взаимодополняемые- мировой истории как всеобщего и всеобъемлющего и мирового конца- как предела земной реальности. В этом смысле очень характера «Повесть об Антихристе», которую мы рассмотрим, как Откровение уже человека пришедшего хотя и под конец своей многогранной и достаточно сложной во многом жизни, и в том, что личная его жизнь опять же осуществилась должным образом, что он довольно сильно переживал.
Обострение религиозного чувства, как у его критика Алексея Козлова, так и у него самого наблюдаетя под конец жизни, отсылаю к написанной мною в соработничестве с Богом статье о » Религиозном смысле Софии» и краткому очерку историко-философскому жизни, деятельности и воззрений религиозно-философского характера господина Владимира Соловьева, там есть такие слова, что период прихода к Православию и надо заметить, что факт неопровержимый, именно под КОНЕЦ его земной жизни, привел господина Владимира Соловьева к очень и почти мистически необъяснимой переоценке всех «его ценностей», в «Повести об Антихристе» «Трех разговорах» он отрицается и учения о Софии и что немаловажно, в них нет уже былого утверждения о философии всеединства и принципе всеединства как неопревержимой скажем так пусть и философской ИСТИНЕ. Остановимся на них, так как несмотря на приписываемый мистический характер написания этих произведений (а уверен абсолютно , что такой характер БЫЛ), здесь прослеживаются определенные историософские утверждения.
Современная наука знает, что к кончине земной жизни человека у него обостряется религиозное чувство, религиозное ощущение становится на пути мистической интуиции и так или иначе, тем кому это дано, могут прозревать судьбы и дальнейшие события уже будущего времени, после их смерти. Таковое прозрение было и у господина Соловьева, вся стройная система, которая формировалась им годами, почему-то разом во многом переосмысливает в последних двух, трех произведениях философского, религиозного и мистического характера. Это было своего рода «ОПРАВДАНИЕ» к которому последователи современные господина Владимира Соловьева должны прислушаться. В чем оно состоит??? В том, что когда философ занимается неблагодарным делом, философствует, он свой ум пытается возвести в непререкаемую истину, которую нельзя охватить только опытным путем. История — есть в сущности «философия», но в том ее смысле, что она всякий раз производит рефлексию к тому, что БЫЛО, чтобы на том, что БЫЛО научиться и вопроизвести в новых формах, что БЫЛО с учетом новых веяний, тенденций, «развитий» и прочее… Владимир Соловьев полагал, что история заканчивается тогда и только тогда, когда из всех стремлений человека найти искомую ИСТИНУ, различными совершенно методами, последние оборачиваются этою ИСТИНОЙ. Вообще интересен тот факт, что последователи философии всеединства, не замечают, явного противоречия, с той пусть и громадной по жизни значимостью этого мыслителя и его философскими работами, с тем пусть и мизерным, маленьким промежутком времени, в котором он постарался если НЕ ЯВНЫМ образом, но все-таки опровергнуть и перечеркнуть разом все, что так долго им с создавалось, опиралось на предшествующую мысль немецкой классической философии и прочее и прочее. Не видеть этого, кажется своего рода, — утопизм, идущий в никуда… Потому, заканчивая наше довольно объемное повествование о рецепции гностических идей в философии всеединства, заканчивая ЛОГИЧЕСКИМ завершение вырождением этих идей в причудливой форме БОГОСОЗНАНИЯ, будь-то и проф. Лосский, и проф Франк, и проф. Вышеславцев, и многие современные исследователи и мыслитеми обладают той по своему Истиной в последней инстанции, о которой писал великий учитель «Соловьев», Его ниспровержение не было таким болезненным и таким трагическим, если бы мы заметили то, ЧТО переживал в последние дни своей жизни этот мыслитель, но мы не замечаем, стараясь отстраниться от этого, полагая, что принцип «Больше да лучше», то есть что объемнее, более плодтворнее развито, то естественно является изучаемым и более исследованием, даже если в этом объемном и громадном не последняя Истина, а ЕЕ часть и далеко несовершенная. Поэтому и проф. князь Евгений Трубецкой, являясь одним из последователей философии всеединства, подверг критике аспекты философской системы господина Владимира Соловьева. Но, некогда великие мыслители, «спят под мраморными плитами» по образному выражению господина Ключевского, а значит их дело живое, оно продолжается и не просто требует исследования именно ПЕРВОГО И ВТОРОГО периодов жизни и творчества Соловьева и его последователей, но и последнего ТРЕТЬЕГО о чем признаться даже, если и много знаем, мало разумеем. Конечно не хотелось бы заканчивать цикл статей, тем, что мы будем возвращаться опять к философии господина Владимира Соловьева, но возвратиться надо и этот период с 90-х годов XIX столетия до начала XX века, — период , когда болезнь резко обостряется и переживания религиозные полностью концентрируют пусть и «болезненное», но внимание мыслителя. Он заново открывает святых отцов Церкви, читает везде и дома у себя в крохотной комантушке и приезжая особенно в Оптину Пустынь, здесь все-таки еще свежи в памяти насельников монастыря переводы братьев Киреевских, зачитывается, кажется каждый день нет-нет да прочитает того или иного святого, к концу столетия кажется, что жизнь уже прожита, «Повесть об Антихристе» это и вариации философского и прежде РЕЛИГИОЗНОГО характера в том числе и на Откровение апостола и евангелиста Иоанна Богослова, что движет в эти минуты им, о чем переживает он- мы так никогда и не узнаем, кроме сохранившихся рукописей, да и то еще далеких до КОНЦА. Я как-то говорил, что философия Софии, полностью оставляет его, так вот это ФАКТ, и факт исторически неопровержимый, почему? Помнится,как и иеросхимонах Амвросий (Оптинский), просил де к себе графа *Толстого, и говорил ему, что необходимо покаяться, Владимир Соловьев, в отличии от нераскаянности графа и в связи с этим его полусумасшествии затем незадолго до конца, предчувствуя…. Итак Владимир Соловьев приносит покаяние в стенах монастыря, кто знает, что творилось у него в душе? София — мучила мыслителя, не давала ему покоя, всюду чудилась, обострение этой вечной женственности, несчастливые проблески БРАКА, который так и не состоялся, — все это обусловило его крайнюю экзальтированность, ОБУРЕВАЕМОСТЬ Софией, как «вечной женственностью». Вообще, если говорить максимально откровенно, те люди, которые его исповедали, видели изменения незадолго относительно незадолго до кончины господина Владимира Соловьева. Он запишет в одной из рукописей, что как только пришел снова в лоно Церкви, как принес покаяние, «София меня оставила», даже больше, она не являлась ему! С позиции Церкви и православного учения, не стоит здесь что либо добавить, как только то, что обычно такое происходит в случаях одержимости, мы никогда не узнаем так ли это было с господином Соловьевым, но исходя из истории Православия, православного учения о бесах и демонах, как падших духах, которые своею деятельностью вызывают в том числе и видения, исходя из характера, описываемого самим мыслителем посещения Софией его, мы должны предположить, что возможно это было именно так. »
«Я все более думаю о конце, о прогрессе и развитии и к чему это может привести»…. «Жизнь моя началась наверное заново, именно с чистого листа, как если бы вновь родился, так на меня повлияло мое религиозное очищение». И оно сопровождало его до конца, как если бы он снова не только родился, но и пережил все, что прошел и что с ним было. Пережитые минуты «жизни» теперь проносились все отчетливее, как кадры, останавливаясь на определенных местах, записи велись до болей, сопровождавших его последние дни, все так хотел он докончить «Три разговора», но……. надо полагать, замысел не вполне удался, по мистическому стечению обстоятельств книга не была докончена, как он сам говорил. Что это за разговоры? Разговор о природе отступления человека от Бога и разговор явления Антихриста в мир, разговор о мировой истории и ее завершении и разговор наконец автобиографического характера, разговор с самим собой, попытка осознать и пережить то, почему он был не прав? Именно потому, что прав он быть и не мог вполне. «История движется к своему завершению, все чаще над историей человечества нависают темные и мрачные тени»»Жизнь мне теперь открывая совершенно НОВАЯ и чистая, поскольку ТАМ не будет ничего, что было здесь, но там мне будет легко и уютно!» — мысли проносимые словно «ветры» в его голове, часто не давали покоя, обостряя и без того, нестерпимую боль, от ранних простуд, до беспомощности что-то сделать, что-то поменять, чего он мог «менять», кажется сто раз согласно со своею философиею.
…………………………………………………………………………………………………………………..
P.S. Господин Владимир Соловьев, явил миру довольно стройную и во многом «полезную» религиозно-философскую систему, не видя и не представляя того, что мир еще после его смерти много раз изменится, а стремления ко всеединству, пропогандируемые сворменными последователями Владимира Соловьева останутся, желая искренне «спасти человечество» НА ЗЕМЛЕ, он лишь под конец жизни, задумался об УТОПИЗМЕ всех его чаяний и всей его системы всеединства, почерпнутой во многом из синкретической гностической «традиции» и его последователями, предшествующих философских систем. Такое «озарение», было связано с очищением его души, обременненой многими явно неправославными и нехрисианскими тенденциями. Все же соблюдая в себе, приверженность той, традиции, в которой хотя и был воспитан, никогда не был сильно верующим человеком, он видел в социальном служении двух Церквей после своего объединения залог спасения на земле, в Божественно СТРИТЕЛЬСТВО, ЭКОНОМИИ, НО ЧЕЛОВЕКОБОГОМ, не случайно, видя все ужасы подоплеки социализме в марксистком обличии, в сборнике «От Марксизма к идеализму» господин Булгаков сказал, что между Человекобогом и Человекозверем тонкая граница, и что от того до другого пусть и шаг, но ОДИН. Он не предполагал, *господин Владимир Соловьев, что его «программа» спасения человечества, уже ОСУЩЕСТВЛЕНА ХРИСТОМ, где Он не связующее звено как полагал Соловьев между Софией которая то у него страдает, то хотя и не тварна, но предсотворена, и греховна в тоже время, и человеческим миром, а именно ЦЕНТР бытия человееческой личности, где без живого единства, и ощущения этого единства внутри, невозможно ПОСТРОИТЬ СТРОЙНЫЙ ЗАМОК ЧЕЛОВКОСПАСЕНИЯ снаружи, невозможно и думать, что любые прогрессы и развития есть залог стабильности цивилизаций. Невозможно, потому, что есть вещи не сообразуемые с наукою, не сообразуемые с тем, что мы называем ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ — Истиной, так как у всякого человека — своя истина и каждый в меру обладания этою частью истины ПРАВ по своему… Видя все это прекрасно, философы всеединства те не менее, если охватывать кратко их стройные системы, не могли найти выхода из ДУХОВНОГО кризиса, в который они безусловно внесли каждый свою лепту, и ценностный крах, которое переживает и наше современное общество, именно связан с идеалом всеединства, социального строительство всеединой общности людей, со своею религией *коммунистическая общность- тоже была прецедентом на ХРИСТИАНСКИЕ ценности и идеалы, особенно в последние годы своего существования; всехристианства или всеправославия— все это НЕОБХОДИМО И НУЖНО во строительстве этого общества, но на примере цикла статей, мы постарались показать не только невозможность антропологического, космологического, аксиологического, сотериологического синтеза человеческих культур и ценностей в одно единое или вссеединое общество, но и невозможности достижения СПАСЕНИЯ на Земле, даже под эгидой Церкви. Церковь призвана, к осуществлению дела Спасителя — Господа Иисуса Христа, она не может как РЕЛИГИОЗНЫЙ институт гарантировать спасение человеку на Земле, но идеалы, ценности, права и обязанности человека верующего связаны с тем, чтобы найти это СПАСЕНИЕ в конце жизни ТАМ за пределами земной реальности. Именно поэтому, духовно-нравственный подьем, возрождение нашего общества, которое многие философы предрекали и говорили об этом в том числе и господин Владимир Соловьев, связанно с ЦЕННОСТНЫМ КРИЗИСОМ…А ценности у всех различные и разные и нельзя их подвести под категорию всеединства, это противоположени духа и материи, которые были испокон веку, по-своему нашли свое преломление, и в философии всеединства, провозгласившей к тому, же всеединство личностное с Богом, но такое, где бы центром был не Бог, а человек, отсюда и смещение всех чаяний, всех стремлений, от теоцентризма к антропоцентризму, которое уже раз наверное сто было в истории мировой, …..
Таким образом, философия всеединства как бы мы этого не хотели, необходимая внутренне, внешне всегда приводит к одному и тому же концу- к концу, связанному с восстанием человека на Бога. А под громадной религиозно-философской культурой, котрой скрывается ценнострый крах и трагедия истинных ее смыслов………………
«И каждый раз будут слагать атеизмы»….
Оставить комментарий