Этика и аксиология в религиозном сознании.

Главная/Статьи/Этика и аксиология в религиозном сознании.
"Божий храм"- место, где человек обретает религиозно-нравственную связь с Богом.

«Божий храм»- место, где человек обретает религиозно-нравственную связь с Богом.

Этика и аксиология в религиозном сознании.
…. Это не правда, что Ethika или можно даже с некоторой осторожностью сказать «эфика», является плодом немецкой мысли. Об этике человек задумывался уже давно, просто, не знал приложимости своих нравственных, моральных устоев, сложившихся в той или иной определенной* (мы будем рассматривать эти понятия только в христианской традиции, затронув историческую преемственность, от древнегреческих философских школ и направлений) традиции, так как всегда существовала мера, в которой угадывалось собственное личное отношений к этическим вопросам,— не удивительно, даже до самого введения этого понятия «этика» в категориальный аппарат философских наук. Оно позиционировалось внутри человека. Этика есть таким образом, внутренняя система определенных духовно-душевных норм, сформировавшихся в результате …… развития нашего сознания. Конечно, некоторые сразу могут задать вопрос? А что подразумевается под развитием? Эволюция сознания? — Ответ положительный и отрицательный одновременно- и да и нет. Рассмотрим, почему положительный с одной стороны и почему с другой отрицательный.
I. Этика как система внутренних устоев конкретной личности. «Положительная» этика.
Этика довольно широкое понятие, включающее в себя не только нормы, те или иные, — причем прежде всего нормы внутреннего чувства каждого человека, совпадающие с проявлением этих норм как в конкретной ситуации, конкретном обстоятельстве, так и необходимо связанные с развитием общества, — какое общество, такие и нормы? И да и нет, но и с тем, что общество подвержено как градации, (так скажем для рабов Древней Греции не существовало особенно норм, их и за людей не считали до Стагирита) , так и деградации (знаменитый лозунг, входящий в жизнь упадка Римской Империи «нормы» — «Хлеба и зрелищ»), но и прогресса (обращение к внутренней санкции Сенеки, провозглашение культа и внутренней «культуры» человека Цицероном, провозглашение свобод, и так далее гораздо позже в век так называемого Просвещения). Значит вместе с этикой меняется и отношения общественные в ту или иную эпоху. Действительно, существует различные нормы, которые исторически обусловленные — то есть имели и продолжают иметь связь с течением истории, — например нормы благородства в эпоху Средневековья , в период господства рыцарского идеала, конечно не в сугубом юридическом смысле «нормы» как закона, но и внутреннее побуждение чувственной души, а также души разумной, может быть и стать нормой, если оно заведомо обнаруживает себя в границах с одной стороны (положительной) блага, с другой стороны (отрицательной) -блага для собственных страстей. (Пелагий в споре с Блаженным Августином в V столетии, в частности о предопределении Божием, полагал, что Бог простил грех Адама и Евы и все искуплены Кровью Господа Иисуса Христа, так, что «разврат» стал нормой для многих людей, которые считали будь-то на них почивает благодать и они могут жить как хотят, изуверское в духовном плане учение Пелагия было разрушено доводами и аргументами Блаженного Августина).
Значит, все-таки мы теперь разобрались: во-первых, что этика как система санкционируемых норм (КЕМ? или ЧЕМ? это открытый вопрос), входит в соотношение с внутренней духовной скажем составляющей общества, — есть врожденные нормы, которые не только не развиваются, но и обусловлены уже религиозным сознанием человека, — то есть сознанием древнейшим не предписанных (Декалог) законов, — не убий, не кради и так далее… Во-вторых, с деградацией общества, упадком его духовной жизни, по букве, но не по содержанию, «этическими» могут быть объявлены совсем противоположные «нормы». (Не удивляйтесь, это так, просто это мало как бы известно и чувствуется). Тогда мы говорим, в последнем случае об «отрицательной» этике.
II. Этика в контексте взаимосвязи исторического развития. Подчинение этики не этическому в обществе. «Отрицательная» этика.
Итак, Вергилий был прав — какое общество, такие и нравы. «О времена, он нравы!».
Но мы забыли о том, что как бы не обсуждается на протяжении веков — именно норм, имеющих характер врожденный, незамутненный ничем- подобно врожденным идеям скажем того же английского философа Локка. Где же санкционирование этих врожденных норм? В чем и в какой области оно находится? Конечно ответ известен всем и вся- в человеке, причем внутри его самого. В совестном акте. Совесть такая же этическая норма, но просто норма не общественная, а исходящая от интуитивного усмотрения должного и не должного, хорошего и плохого. Совесть имеет оценочный критерий, — это всегда своего рода оценка, как правило УЖЕ СДЕЛАННОГО ИЛИ УЖЕ СОВЕРШЕННОГО. Потому с позиции как этической науки, так и нравственного богословия мы говорим, «совесть мучает». Но оценка не подпадает под понятие сравнения, совестный акт — деяние не сравнительное, а деяние предостерегающее, а в совершившемся наличном факте устанавливающее внутренний вердикт. Как говорится в народном просторечии «Без вины виноватый» — то есть виновный не в общественном осуждении, а прежде по совести. С позиции религиозного сознания и прежде всего богословия нравственного совесть интерпретируется и прямо называется «голосом Божьим внутри человека», — «Ангелом Хранителем», да совесть интуитивно усмотренная внутр личностном аспекте — действительно имеет цель и сохранить от не должного, от нехорошего, от плохого. Но выступая нравственным регулятором, нравственным судией, — совесть действительно может нести и охранительную функцию — личности.
Банальный пример из школы: Петя не выучил урок, и получил по нему оценку два, так как «совесть» его предупреждала, что именно возможно ЕМУ придется ответить по этому домашнему заданию, но не послушал совесть и долго почти до вечера играл к примеру в компьютерную игру. Света не пошла в институт, поскольку долгое время к примеру провела в ночном клубе, а про экзамен скажем, который был на следующий день позабыла, а тут по утро, какое-то внутреннее чувство начало мучить ее, — и она не понимая почему и за что? Вернее внутренне догадываясь, все-таки хотя и опоздала, но была допущена до экзамена. Совесть здесь предостерегает, от беспечности и лени с одной стороны, а с другой— спасает.
Тут приведу действительно бывший случай и не один, недавней относительно крупной катастрофы с самолетом летевшим из Лондона в Рио-де-Жанейро. В тот день у одного из пассажиров будущих авиалайнера, с самого утра что-то не заладилось, встал поздно, голова еще болела, к тому же ссора с женой и прочее и прочее как ком на голову, и нужно было не срочно, лететь злополучным рейсом в командировку, билеты были куплены, с женой перед самым отъездом в аэропорт наш иностранец помирился и тут на тебе — совершил оплошность, опоздал на рейс, самолет полетел без него. Ночью произошла страшная катастрофа не долетев каких-то десятком километров до Рио-де-Жанейро самолет развалился в воздухе, все кто был на нем погибли. Тогда же все новостные мировые каналы объявили о трагедии — попав под грозовой фронт, в самолет ударила молния, в зоне повышенной опасности самолет попал еще и в турбулентность — шансов ни у кого не было спастись. И что это случайность? НЕТ это именно голос совести в человеке, причем интуитивно он может быть настолько силен, что человек даже не догадываясь о нем внутренне, может чувствовать по внешне складывающемся обстоятельствам. Итак совесть несет охранительную функцию, в Православии мы называем естественно эту функцию — миссией Ангела Хранителя, который дан каждому человеку при рождении. Иногда эту миссию , если у человека как бы пеленой застланы духовные «очи», исполняют его родные, близкие, которые видят и предугадывают конструируют в своей сознании нежелательность того или иного действия, в любом случае на ином информационном уровне об этом сообщают все, С ТОГО МИРА- (это могут быть как умершие родственники, так и сам прежде через них Божий голос во сне, на яву, в видении и так далее). Но мы с вами отвлеклись, поняв одно- этическая норма может быть не только общественно-понятой, внутренне личной, но и религиозной, произрастать из сверхъестественного источника.
Как часто мы говорим о том, что этот человек «бессовестный», или этот или тот человек не имеет понятия об этической культуре, или он невоспитанный и так далее и тому подобное. Нет людей бессовестных — это лишь наш собственный параллелизм, утверждать так, значит лишать человека самого главное, что и дает ему само различие религиозного и псевдорелигиозного смыслов добра и зла, но почему же тогда есть такое уже веками сложившееся расхожее, тем не менее, словоупотребление??? Почему словом, этические норма могут быть и даже носить «отрицательный» характер? Что плохого в том, что человеку указывают на то, что он сам плохой? Так только то, что первый возможно в себе этого не видит. Или, как понять ту грань, когда этические нормы из положительных становятся отрицательными и вообще, коль мы задаем такой довольно не простой вопрос, значит все-таки он имеет право на существование?
Внутренняя сфера человеческого опыта простирается гораздо шире наших возможностей, человек имеет не только разумное чувствилище , рассудочную способность- способность к логическому рассуждению , способность к знанию, свой творческий потенциал. — но и как возможность, так и не возможность переосмысления в соответствии с его духовным «чутьем» , ну да как не странно, можно и так назвать, с духовной сферой жизни общепринятых норм, которые он может как возводить в ранг для себя и в себе значимых, так и не обращать во всяком случае на часть из них ни малейшего внимания. Но мы то говорим вообще о парадоксе? О том, когда нечто заведомо ложное объявляется этической нормой и нормой даже общественной может быть объявлено, и становится на сторону доброго отношения к самой себе. Почему так происходит, почему истории древних цивилизаций нам свидетельствуют, упадок Римской Империи, упадок различных древних обществ о том, что ТАК МОЖЕТ БЫТЬ???? И мы с позиции религиозного сознания приходим к тому, что теперь известно, — именно в этом прослеживается тесная связь этики с аксиологией, как и в противоположном смысле и значении.
III. Связь этики и аксиологии в религиозном и не религиозном сознании.
Личность представляет собой духовно-душевно-телесную систему, назовем ее так. Все личности друг с другом связаны,- наука спешит уведомить нас в том, что эта связь энергоинформационная, человек сам спешит уведомить себя и утвердить ту идею, что не он сам такой, какой есть, а такие вокруг него люди, общество и так далее — оправдывая свои себе самому (своим часто эгоцентризмом) приписанные «нормы» собственной «этики». Философы полагают, что в самой личности и в самом человеке есть регулятор как способности к определению должного, хорошего, плохого, бесстыдства и прочее и прочее, безобразного.- доброго и недоброго (суммируем), так и вне его, когда он сам себя соотносит с Абсолютом, свою деятельность, свои деяние, — акты; активность, пассивность, целеустремленность, направленность во вне и прочее и прочее, словом свою временную здесь жизнь.
А оказывается, что ни те, ни другие, не берут религиозный фактор, когда нормы этические из положительно направленных становятся отрицательно-направленными. И только мировые религии, заставляют «СВОБОДНО» взглянуть иначе на эти вечные дилеммы,- ученых, философов, религиоведов, подняться над бренным миром и говорят, ДА ТАКОЕ ВОЗМОЖНО, НО ПРИЧИНА НЕ В САНКЦИОНИРУЕМОСТИ изнутри или извне этических норм, причина в естестве- природе человека, причем не изначальной. Причина состоит гораздо глубже социологических, иных исследований и прочее — она в нашем собственно бытии-сознании. И именно в том, что на всех языках мировых религий называется ГРЕХОМ. Оказывается вот, что может приводить совершенно к парадоксальному. В деградативных духовных процессах и прочее. Вот, о чем говорят и говорили такие богословы, как профессор А.И. Осипов, митрополит Антоний (Сурожский), протоиерей Иоанн (Мейендорф), владыка Иоанн (Восторгов) и многие многие другие……
Грех способен переформатировать (на современном языке) наше сознание, привнести не только вражду в личную жизнь, — жизнь конкретной личности, ожесточить наше сердце, и ввернуть душу во тьму и мрак, но и повлиять на других таких же личностей как мы. Действие греха было описано многими святыми отцами Церкви, удостоенными ПРЕЖДЕ ЦЕРКОВНОЙ СВЯТОСТИ святости у Бога. Это не значит, что мы здесь как-то порицаем церковную канонизацию- упаси Бог, просто и Церковь и священнослужители знают, что святость обретается прежде земного устройства Церкви у Бога на Небесах.- в Царстве Небесном. Если идеалы этические, — моральные и нравственные приближают к этой Обители душ человеческих тех, кто заведомо или позже, у всех по разному, встал на этот путь НЕ ИМЕЯ УВЕРЕННОСТИ, но имя надежду и веру во спасение, то искажение их ГРЕХОМ приводит к перевернутому состоянию- такому эффекту, когда не должное может заслонить должное, недоброе стать добрым и плохое — хорошим. Вот в чем опасность действия греха и здесь мы видим очень хорошо как полагается мостик от этических норм, к аксиологии, через «пропасть» греха- именно в том, что и аксиа- ценность становится ложной, истиной даже, и последней инстанцией внутренне погибающей души.
Следовательно, мы приходим к очень важному для нас выводу — нормы всегда остаются нормами, но вопрос заключается в том, с чем они соседствуют в человеке — в конкретной личности, от этого они и находят поддержку или отрицательную, если человек обременен множеством грехов, когда литургический и догматический закон «питание веры от молитвы и молитва питается верою», становится а догматическим (* не догматическим)- «законом питания от греха души, в которой он соседствует с этическими нормами», и нормы питаются им и становятся по содержанию своему греховными- грех же как химическая диффузия, — проникает из вещества своего в вещество души, в вещество ее целеполагающих, нравственно определяющих, совестных, моральных качеств, долженствующих, наконец нравственных и полностью омрачает качества души применительно к этическим нормам. Но, это еще не все, так подменяя содержания душевные, содержаниями себя самого (то есть содержаниями греховными) он воздействует (грех) не только на душевную, телесную, духовную культуру, НО И СПОСОБСТВУЕТ ФОРМИРОВАНИЮ определенных, заслоняющих истинные— ЦЕННОСТЕЙ.
Ценности идеала Высшего, Добра и Красоты, заменяются ценностями идеала человекобожеского, зла и разврата, или же бесстыдства. Человек собственно страдает от бесстыдства в той самой степени, сколько он себя считает именно человеком с большой буквы. Но это тоже грех, в рассмотрение который в контексте данной темы не входит. Все это свойственно сознанию НЕ РЕЛИГИОЗНОМУ, причем нужно подчеркнуть отличие не религиозного сознания от так называемого позиционируемого некоторыми уникумами сознания над религиозного. Оно заключается, в том, что вне религии встать нельзя, не противопоставив себя сознанию религиозному, но можно руководствоваться нравственным же законом, законом необходимости моральных, нравственных и в целом этических норм и санкций, и быть при этом не верящим в Бога- однако это вовсе не означает во втором случае, что не религиозное сознание как правило отрицает саму веру в Бога. ЕЕ ОТРИЦАЕТ НАД РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ, КОТОРОЕ ПРИ ДЕТАЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ СТАНОВИТСЯ БОЛЕЕ ОШИБОЧНЫМ и враждебным религиозному по духу сознанию с тем, что ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ и ставит свое Я наравне с Личностным Богом.
Заканчивая статью, необходимо сказать о том, что общество всегда остается тем, чем оно есть ОБЩЕСТВОМ, а этические нормы в нем как могут изменяться, но большинство из них испокон веку устойчивыми являются, все же знать, что красть не хорошо, и продолжать к примеру это делать — это внутренне быть уверенным в том, ЧТО НЕХОРОШО, а внешне это НЕХОРОШО делать — есть следствие греха в человеке.

2017-06-09T20:51:56+00:00 Июль 28th, 2012|Categories: Статьи|Tags: , |Нет комментариев

Оставить комментарий