Кризис философии наукоучения и возрождение русской философии.

Главная/Статьи/Кризис философии наукоучения и возрождение русской философии.

Кризис философии наукоучения и возрождение русской философии.
Кризис наукоучения в западной философии конца XVIII-начала XIX столетий привел к осознанию неразрывной связи логики человеческого мышления с над человеческой сферой бытия и сознания. Вопрос о том, что первично — бытие или сознание, решался в рамках метафизики, где он представлял собой пустое вопрошание и пустой интерес, поскольку бытие не может быть первично сознанию, потому что предполагает наличность категории времени, бытие осознания живущего в бытии, соответственно некоторые философы, особенно поздние мыслители философского направления эмпириокритицизма, полагали, что бытие первично сознанию. Иными словами реальность материальная первична самой идеи о реальности. Но материя также возникла, очевидно, во времени, тогда можно было бы задать вопрос о том, что первично: материя или осознание бытия материи? Этот вопрос впрочем, был бы настолько абсурдным, что ни сознание не первично материи, поскольку человек не может представить себя лишь как сознающий субъект без материи или без материальной реальности, тогда бы нечего было осознавать.
Следовательно, осознание первичности материи, идея первична самой реальности или может быть является идеей о реальности? Этот вопрос был, рассматриваем либо в рамках материалистической мысли 80-90-х гг. XIX столетия, либо в рамках идеалистической мысли. Первый путь приводил к отрицанию первичности сознания, что естественно решалось в рамках следствия: материя первична сознанию, второй путь наоборот предполагал бытию сознание, которое первично по отношение к первому. Однако и материалистическое понимание этого вопроса, сформировавшееся под влиянием марксистской философской мысли, и идеалистическое понимание ставят вопрос этот в зависимость от времени. Что первично и что вторично, уже само по себе предполагает категорию времени. Отсюда и излишний логизм наукоучения и даже панлогизм, выразившийся в философской мысли эмпириокритицизма и в целом в рамках марксисткой философии. Тогда, как в метафизических учениях русских религиозных философов, данный вопрос не ставился, поскольку и бытие и сознание воспринималось в своем, если не единстве, то тождестве. Эта мысль особенно была развита в философии Семена Людвиговича Франка- в учении которого «положительная» онтология становится абсолютной онтологией. Или, скажем, в рамках метафизического учения Ансельма д. Аосты, архиепископа Кентерберийского, который для себя выводит из осознания эстетического восприятия природы, как первичной или вернее изначальной красоты, идею Прекрасного в этом мире. Невозможно- рассуждает Ансельм-, чтобы у этой красоты не было бы Создателя, Он непременно есть, а раз Он есть, значит обладает Своим отличным от нас бытием», Отсюда Ансельм д. Аоста выводил аргумент доказательства бытия Божия, получивший название «онтологического аргумента.» Но в рамках уже поздней русской религиозной мысли данный аргумент позволял русским метафизикам сказать, что осознание своего бытия в мире означает переживание связи с этим бытием, или с абсолютным бытием Франка, осознание уже подразумевает под собой пропуск идеи о бытии через себя самого, через свою внутреннюю сферу. Отсюда, кризис наукоучения, который видели русские религиозные философы — Сергий Булгаков и И.А. Ильин в наукоучении Фихте Старшего подразумевает под собой не панлогическую связь субъекта с объектом в философском, религиозном и эмпирическом опыте или в научном опыте, но проникновение субъекта познания в границы объекта познания, а значит и переживания связи с подлинным предметным содержанием. Провести опыт, значит, по мысли русских философов проникнуть в границы познаваемого объекта, осуществить с ним связь и удостовериться в очевидности или не очевидности его содержания.
Кризис философии наукоучения, как и всей поздней немецкой классической и идеалистической мысли, привел к логическим » псевдоморфозам» (термин отца Георгия Флоровского) , выродившимся в философии эмпириокритицизма, махизма- Рихард Авенариус, Эрнест Мах, ранее в позитивистской философской мысли (Огюст Конт) , и в наукоучении пан материализма и научного атеизма, породившего отчасти философию материалистического «прогресса». Последняя уже нашла свои предистоки в философии Николая Федоровича Федорова, в учении «о воскрешении отцов,» с помощью гигантской машины. — предзнаменование символической философии индустриализации, нить которой идет от философии наукоучения и панлогической мысли Фихте Младшего, Фихте Старшего, и других поздних последователей Гегеля. Однако, в сущности философия Николая Федоровича Федорова есть религиозная философия, так как в основу своего учения он положил христианскую идею воскрешения мертвых, для всеобщего благоденствия людей, считавшего, что «воскрешение отцов» ознаменует новую эпоху царства правды и свободы, «отцы должны будут помогать детям, в строительстве и устроении свободного, духовного и равного общества». Тогда, как другой мыслитель И.А. Ильин уже намного позже в начале XX века говорил об «идее неравенства», в которой сохраняется и закладывается индивидуально-самобытное бытие каждого человека- уникальное в своей основе. Идея «неравенства» была заимствована, очевидно, из философии неравенства господина Н.А. Бердяева, полагая иллюзорную форму «равенства» в противовес классовому равенству марксисткой идеологии.
Отсюда можно сделать вывод, что кризис философии наукоучения, который переживает общество, является кризисом преобладания материалистического понимания мира, доставшегося от марксистско-ленинской идеологии над духовным измерением и пониманием жизни. Материя противопоставила себя духу.

2013-10-09T20:55:32+00:00 Октябрь 9th, 2013|Categories: Статьи|Tags: , |Нет комментариев

Оставить комментарий