Сегодня существование человека диктуется определенными возвышенными и материальными целями. Когда в нашу жизни прочно входит слово «успех», и когда он затмевает «здравый смысл» человеческой жизни. Кто-то хочет быть успешным в общественной деятельности, это есть достижение «успеха» во благо других людей. Кто-то хочет быть «успешным» в работе или своем бизнесе, если он имеется конечно же, это означает также личный опыт достижения «успешности», с одной стороны, а с другой, также опыт своего вклада от той или иной работы, самое главное бы… если бы она действительно приносила удовлетворение. Но мы здесь ни в коей мере не будем касаться разных категорий людей. Потому, что все люди разные, это прописная истина для человека, и встречается он впервые с ней в детском возрасте, когда понимает, что даже доверие другу, не может быть оправдано ничем, когда друг этот «предает». А «предательство», это не обязательно есть предательство в прямом смысле этого слова. Для начала оно может концентрировать с малых лет жизни. Когда, что-то человек хочет чужого, «игрушку» например своего товарища, так если он еще это не сознает, что красть не хорошо, так он постепенно приучается к тому, что есть «его» и все тут. И часто действительно, взирая уже с 3 или 4 «этажа» нашей жизни мы впоследствии понимаем, что нельзя так думать о том, что «мое», но что предназначено или нет. … А предназначение это уже нужно «заслужить»…
Человек смотрит на этот мир либо глазами ребенка, либо глазами умудренной опытом личности и продолжает вести свой собственный диалог с окружающей его жизнью. Подчас же, когда самый этот диалог вырастает из противоречий душевных и духовных, только тогда может родиться жажда внутренней истины. Поскольку там, где эта жажда преодолевает самого человека, там существует только два пути — путь самопознания и самосознания своего несовершенства, что предлагают нам мировые религии и их последователи, и второй путь более «тернистый» и приводящий как правило к крушению всех надежд, это путь возвещения истины во вне, при этом истины для каждого в «последней инстанции». Уже не раз в этом блоге нам, так или иначе, приходилось затрагивать идеалы свободолюбия и граничащего с ним анархизма, не раз мы убеждались в необходимости констатации этих «идеалов» как пагубных, ни к чему не ведущих в жизни человека, а порой и свидетельствующих о его глубоко духовной деградации… Так ли это на самом деле? Порой, за внешними противоречиями нашей жизни мы стараемся не видеть, как некий «третий» нас сокрушает, или наоборот старается ввести в пучину еще больших противоречий, жажды познания в ней действительности, не как поиска истины, морали и жизни или, что еще важнее, поиска ДОБРА, КРАСОТЫ И ВЕРЫ, а в том безудержном взаимном охвате всего того, что мы еще не постигли, и всего того, что нам хочется постигнуть, ибо мы рождены СВОБОДНЫМИ людьми, старающимися связать свою жизнь с веком действительных благ и украшательства, развлечений, кои заполняют нашу жизнь с необъяснимым внутри нас «порывом» заглушить эту всегдашнюю боль глубоко внутреннего нашего человека, этот страх преодолеть себя, уж лучше быть пораженным вещизмом и модным сейчас шопингом, вскрывающим лишь за ширмой этого потребительства духовное неустройство тех людей ( и глубоко ВЕРЯ и надеясь, что меньшей части) которые не в состоянии или просто не хотят постигнуть этого противоречия, жажды неуемного их потребительства и внутренней свободы души. Где же возможно очертить нам ту линию, за которой «так делают многие» скрывается попытка заглушить в себе эти противоречия. Итак, можем ли мы, как буквально вчера еще нам говорил доктор философских наук, отделить традицию от необходимости и жажды внутреннего единства нашего? НЕТ не можем, тогда можем ли мы и здесь отделять «так делают многие» от тех, кто так не делает??? Духовно не имеем на то право, душевно можем, поскольку дух свидетельствует о том, что есть как факт, а не о том, что есть в нашей действительности. Ведь, разве те же современные отчасти некоторые философы, не приводят таких «разделений»?
…..Я вчера услышал и удивился, что оказывается многие православные праздники лишь объединяют людей, что это фактор даже не многовековой нашей традиции, а необходимости общественного объединения, что получается традицию эти-то «философы» пытаются отделить от самых корней и истоков русского менталитета. То есть, получается, что также существуют люди, которые чувствуют необходимость этого объединения и консолидации общества, но их яко бы, по такой «философии» нельзя признать хранителями одной и той же русской традиции? Человек оказывается «заложником» такой во многом предвзятой точки зрения, поскольку с удивлением узнает, что в этом то скажем, праздновании православных праздников, по каким-то чудесным и одному доктору философских наук (не будем оглашать сего имени этого ученого) известным «критериям», происходит ущемление прав других представителей, других конфессий.Наверное, слишком долгое ощущение материалистической тенденции в умах некоторых людей, их безусловное соглашение с этой тенденцией, постепенно обусловило явное отрицание самого ВНУТРЕННЕГО такого единства, даже возможности его, только лишь в факте внешнего единства и объединения людей русских, видят они и ту великую цель, которую играют в том числе и православные праздники. Однако, здесь дело в том, что также показывают трансляции и буддийских, и исламских и иудаистских праздников. Поэтому вопрос и в первом и во втором событии нашей жизни заключается, не только в необходимости внешнего единства, но и внутреннего, которого подчас не достает нам… Почему мы так думаем? Ведь это сугубо субъективное мнение…
Невозможно, идти «под разными флагами»,к а к поется в одной из современных песен человеку, поскольку существует многовековое культурно-историческое прошлое европейских или западных отчасти народов, так и азиатских народов, о которых еще писали А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. Это одно стимулировало и стимулирует внутренний рост и развитие самосознания человека в ту или иную эпоху, независимо от его принадлежности мировым (!) религиям, той или иной нации, этносу, народу… Важно, что всегда существовали и существуют в человеческом обществе определенные вечные ЦЕННОСТИ, принадлежность которым особенно ощущается в эпохи и периоды всевозможных кризисов, и когда «вещизм» у части тех или иных людей, той или иной нации, народа становится всеобъемлющим все стороны их жизни, тогда впору задуматься о глубочайшем и первом противоречии, ЖИЗНИ НАСУЩНЫМ ДНЕМ, ведь в молитве «Отче наш», кроме «хлеба» «даждь нам днесь» идет и «избави нас от лукавого», а еще раньше «прости нам долги наша, яко же и мы оставляем должником нашим». Доброделание, забота о своем вечном пристанище всегда выступала основным и фундаментальным принципом последователей мировых религий, и когда говорится, что мы с ними согласно, потому, что они наши, но они не единого с нами ДУХА, это есть просто противоречие естеству человека, его природе, поскольку у всех нас один дух, но способы выражения его во всем нашем общежитии разные и нельзя разделять ВНУТРЕННЕ на людей разного «духа, что и делают некоторые философы … Только осознание внутреннего духовного единства, несмотря на «религиозную принадлежность людей, возможно в объединении усилий человека и против тех вызовов, которые еще возможно его ждут в будущем… Но вспомним, как те же «философы» писали о критике, упомянутыми нами мыслителями, европейского общества, их ценностей. Эта критика была нацелена на то, чтобы сформировать противоречие философского характера, разделить человека во внутреннем опыте, на западников и славянофилов. В сущности, путь пройденный этими религиозно-философскими и, ставшими впоследствии мировоззренческими течениями мысли, был труден по-своему… Необходимо было «разделить дом», чтобы изучалась с одной стороны одна философия, а с другой другая. Мировоззренческий «надлом» как раз и случился в веке так называемого «Просвещения», между Западом и Востоком, хотя многие историки и философы относят истоки этого разделения к 1054 году, то есть году Великой Церковной схизмы, разделения Церкви на Западную и Восточную. Но в сущности, не так уже важны здесь исторические и философские данные, поскольку тривиальным нам кажется, стремление к осуществлению своей жизни в том или ином ключе и действительно здесь не должно быть никаких несогласий, ибо человек волен иметь (если конечно оно не шовинистическое и иного характера) такое мировоззрение, которое свободно, но здесь вкрадывается важный фактор фактически, так или иначе, связанный с восточным и западноевропейским мышлением, с историей, философией, социологией с целым «пластом» гуманитарных дисциплин , это одно НО, говорит о том, что его мировоззрение какое бы оно ни было в рамках закона не должно разрушать его внутренний мир.
Оставить комментарий