Ответ на комментарий: индивидуальность человека не может быть ПРЕДЕЛЬНОЙ и все мы едины в мире перед Богом- связь философской мысли Платона
Знать -это одно, стремится — это совсем другое, а быть -это третье. Можно и знать, тем единственным знанием, что все ЭТО есть лишь чувство верного и должного. Стагирит знал божественный закон или догадывался о его существовании, знал он и о форме тела как душе, связанной с телом энтелехиально. Вопрос в другом, как знание соотносится с каждым и каждый соотносится с знанием, ведь говорить о каждом знании и знании каждого значит исключать всеобщность знания, поскольку знание индивидуализировано, постольку оно и для каждого или одного в своей целокупности или своей множественности. Именно это «знал» Аристотель, для него главная проблема человеческого знания или гносеологии в данном смысле сосредотачивается в интерпретации философских терминов Платона- единого и многого, что и послужило для дальнейшей его разработке учения о материи и форме.Материя индивидуализирует вещь, конкретизирует ее, а форма обобщает и в тоже время позволяет данную вещь отличить от других «многих» вещей. В этом в сущности и заключалось предельное знание, которого добивался Аристотель в познании именно окружающей реальности и ее явлений- как несмотря на многообразие явлений и свойств той или иной вещи существует и есть потому единое, проблематика эта решалась вовсе не в противовесе ПРЕДЕЛЬНО индивидуального предельному многообразию или предельному множеству лучше сказать так, и наоборот в противовесе МНОЖЕСТВА предельной индивидуальности и единому как первоисточнику и первопричине всех индивидуальностей. Стагирит переосмысливает довольно сложное понимание Платоном проблематики единого и многого как не только взаимосвязанных гносеологических категорий, но и предельно тождественных друг другу с одной стороны и в тоже время и сохраняющий обособленность и противоречие друг к другу, то есть от Гераклита и других ранних философов именно Платон приходит к той идее, которая очень сложна и не может быть определенно понята рассудком — к идее гармонии антиномичности единого и многого. Аристотель же «слезает» с «облаков Платоновской мысли» и старается не переделать и не внести новое в проблематику поставленную Платоном, но объяснить постараться эту проблематику с позиции не прообразов и эйдосов вещей и их «первичных» сущностей , куда и «залез» Платон, поэтому мало кто понимает его проблематику до сих пор внятно, но обосновать ее с позиции реальности самих вещей и тел, самих явлений, родов и видов — с позиции рационалистического восприятия — то есть не эйдосов и первоидей Платона, а их «оболочке» — самой формы первичных идей. Аристотель был более приближен к реальности как реальности человеческого мира, несмотря на его метафизические изыскания, легшие в основу последующей традиции философствования и при этом западной , а позднее схоластической, тогда как Платон был далек от реальности как таковой, его реальность интересовала постольку лишь, поскольку она пронизывается эйдосами и поскольку все, что становится причастно эйдетическому мировосприятию Платона — душа, личность, разум, ум в последующей интерпретации Плотина и так далее становится причастно миру небесному в поздней христианской традиции, или Гиперурании Платона. Для него и человек, это вовсе не индивидуальное существо, но общинное , полисное, индивидуален вовсе не человек, поскольку каждый так или иначе связан с «государством» в образах Платоновской мысли, то есть предстает как личность, душевно-телесная , ведущая не подлинное существование в мире, ибо сказать что человек у Платона обладает подлинным бытием, равносильно сказать, что Платон был материалистом, а не идеалистом. В «Государстве» Платон и изображает всеобщее единство, то есть единство опять же многих, а не каждой отдельной личности, именно Государство в образах Платона становится и является образом Гиперурании, несмотря на его крайнее (в ранней мысли философа) негативное отношении к материальному миру или самой реальности в конце своей жизни о приходит к некоему «озарению» и полагает, что материя созданная Демиургом вовсе не содержит в себе зла, так как несмотря на ее повреждаемость она создана Благим Демиургом, благо ведь центральная категория этики Платона, отсюда и эйдетическое мировоззрение его претерпевает постепенно поступательное движение к первохристианству- как образа «идеального мира» и социальной среды в нем, как образа «идеального государства» Платона… Где каждый стремится к совершенствованию, не как предельно индивидуализированный человек, сохраняющий свою полностью индивидуальность, но стремится стать единым с идеальным и привносит свою лепту в устроение идеального государства Платона. Несмотря на это, индивидуальность у Платона меркнет под блеском всеобщей значимости и общего действия … Не зря именно идеалистическая мысль Платона становится посылкой для развития не столько теоретизированной западно-философской мысли и ее «сумм», сколько для развития и искания русских философов … И конечно вершину свою находит у Владимира Соловьева , в философии всеединства. Хотя человек все же становится выше для него, поскольку человека как личность открыла буддийская философия и традиция, поняв , что страдание в мире и реальности как таковой обусловленные «страданием» человека его несовершенства. Просветление ведь означает путь совершенствования и само совершенствование (бодхи). Отсюда и человек стремится к самому совершенству, но опять далее переосмысливая Платона христианство по мнению Владимира Соловьева привносит идею Богочеловеческого единства, единство во Христе и со Христом для выдающего философа становится «живым всеединством «, где «все члены Его» , то есть Господа Иисуса Христа… У Платона разница лишь в том, что все члены и граждане «идеального государства» ,прообраза или первоэйдоса мира Гиперурании , мира эйдетического , выше стоящего «идеального государства» Платона … Именно данная трактовка привела к тому, что человек несмотря на свою индивидуальность ( я с вами согласен в смысле индивидуальности, отрицать бы это было абсурдом, но насколько эта индивидуальность ПРЕДЕЛЬНА в этом и пытаюсь показать Вашу ошибку) вписан в мир Богочеловеческий мир, позднее в философии марксизма Человеко божеский
Оставить комментарий