Размышления о душе, ее природе, свойствах и вечности- краткий экскурс в историю философской мысли.

Главная/Статьи/Размышления о душе, ее природе, свойствах и вечности- краткий экскурс в историю философской мысли.

Размышления о душе, ее природе, свойствах и вечности- краткий экскурс в историю философской мысли.
В душе сразу все живет и существует. Нельзя говорить, что есть души злые, а есть души добрые к примеру, потому, что душа как вмещает в себя добро свободно приемлет его, так и насильно поражается злом, принимая его под человеческим давлением. В сущности душа есть та сфера нашей жизни, в которой человек переживает высшие проявления его естества, а также затемняя ее заботами и всякой ненужной ерундой попросту прожигает свою «душу»… Это означает, что нельзя сказать: души у всех одни и те же, если бы было так, тогда бы и люди были бы одни и те же, то есть и внешне и внутренне, но душа действительно формирует внутреннюю сферу человеческой природы, она предстает одновременно формой и сущность тела или любого другого тела: так ведь есть растительные тела у которых души растительные или вегетативные, они представляют собой форму растительного тела или растительной жизни, потому что растения тоже имеют свою душу, отличную намного от нашей души- разумной по природе или другие тела- животные тела имеют животную душу, не так распространенную, но вмещающую в себя и растительную и вегетативную души, ведь растительная душа дана животным тогда, когда они проявляют себя в растительной своей жизнедеятельности, а животная душа превалирует над растительной, когда животные ощущают себя в животном мире… Но крайне было бы не правильно говорить и отрицать у животных наличие «ума», не человеческого конечно же, но другого животного ума, так, что один вопрос в свое время даже вызвал полемику в Средневековье, есть ли у женщины душа, или ее нет ? Действительно, это из вопросов сказочных небылиц, потому, что у всех полов людей есть души. А католические монахи одного из орденов в 13 столетии всерьез поставили этот вопрос- странноватые они…. Да, действительно в Средневековье центральным в учении о мироздании было восприятие Творца Вселенной и всего, что «вокруг нее». Теоцентризм стал и основою антропологических воззрений о душе Аврелия Августина, а позже Томаса Аквината, Сигера Брабантского, Роберта Гроссетеста, Уильяма Оккама и многих других… Душа в сущности наша неземная и земная природа, когда в VII веке после Р.Х. Немессий Эмесский написал свой труд, который в последнее время стал основой исследований и диссертаций о человеке, то он имел ввиду, что и душа наша суть связующее звено человека с сущим и несущим мирами, во всяком случае ни Парменид, ни Аристотель из Стагиры, ни Аристофан, ни Эмпедокл, ни даже Демокрит и Левкипп не отрицали души в человеке. Например, Гераклит из Ефесса полагал, что в основе всего лежит огненное начало и будь-то бы душа состоит из огня, так что и позже стоики по свидетельству древнего историка философии Диогена Лаэртского полагали, что по этому примеру и в космосе в основе всего и в центре Вселенной «огненный шар» , естественно, что этот шар мы бы сейчас с точностью назвали Солнцем, однако все ли планеты движутся вокруг Солнца. Аристофан вслед за каким-то древним натурфилософом полагал, что в основе всего лежит воздушное начало, как-будь-то бы и душа наша состоит из «воздуха» также «легка, прозрачна и бесцветна» , и многие другие… Поэтому в этом смысле первыми философами говорившими о душе были натурфилософы. В раннем средневековье знания о душе становятся значительно богаче и это прежде всего благодаря развитым и популярным тогда системам двух столпов греческой философской мысли- Платона и Аристотеля впрочем к которым с уверенностью можно прибавить и Плотина, затем Ямвлиха и даже в некотором роде никому неизвестного Порфирия , а среди стоиков ранее знатного и умного Посидония , Первый развил знания о душе как о логосах стоических или по его системе нусов, эманация Высшего Нуса или Высшего Разума именно Плотин закладывает позже основу новоплатонической мысли Немессия позднего средневекового последователя платонизма и новоплатоников, и вот эти нусы и пребывают в мире, ими проникнут весь мир этими «умами», ранее также рассуждали стоики и в частности даже некому неизвестный отчасти Хрисипп , хотя он заморал свое имя то ли в космологии, то ли в устройстве мироздания, так что его даже прозвали «отрицателем» в свое время … В основе всего Логос — Слово Демиурга и Творца, это Слово и есть божество , однако именно в мире Оно стало «проявленным» логос профорикос и потому дало свои «семена» (вообще здесь Тертуллиан заимствует это учение о «семенах как логосах всего» и интерпретирует его в смысле семян вещей или «семена вещей» -эта мысль становится очень существенной и важной в раннесредневековой разработке знаний о душе ) И вот именно поэтому, Логос сперматикос становится «семенным Логосом» , который как бы изливается в мир и «осеменяет» его , такая аналогия со стоическим учением очень близка подходит к логике стоиков, но тем не менее нельзя точно и буквально интерпретировать, как происходит , что Логос профарикос становится Логосом семенным , блистательное исследование на этот счет провел господин Трубецкой…. Ямвлих, не был уж очень умным новоплатоником, скорее он копирует Плотина, но в развитии знаний о душе он все таки тоже сыграл свою роль , в своей речи он акцентирует внимание на связи разумного мира с неразумным и также умопостигаемого с умонепостигаемым, но тогда если сам образ*он идет от апологии изображений связывает с первообразом и что всякие священные книги и писания в них возводят человек к тому , что в них написано, значит действительно первичнее для человека мир разумный , а не логический и он таким образом полагает в основу символическое и образное мировосприятие… И вот душа по Ямвлиху является символом умонепостигаемого мира …. Посидоний вообще практически ничем не отметился, хотя и полагал, что душа состоит из эфира , хотя его товарищи это всячески опровергали… С возникновением христианского мировоззрения, вернее и точнее будет сказать с водворением и восстановлением христианского мировоззрения натурфилософия ушла на второй план, теперь она сохраняется лишь в трактатах переписчиков великих греческих философов и мыслителей и их арабских «подделок» , а еще более полностью воспринимается алхимиками и Альбертом Великим учителем блаженного Томаса Аквината , мир в глаза мыслителей и средневековых философов усложняется, приобретая черты живой субстанции, наполненной жизнью и душами, благодаря которым жизнь стала возможна- и все это естественно заканчивается идеей и Самим Богом как Его дарами человеку… Анимистические представления раннего средневековья полностью уступают свое преимущество только в начале позднего Средневековья и особенно эпохи Ренессанса…. Для Фомы Аквината, блаженного доктора и профессора первых Европейских университетов (instituthione) душа не просто некая субстанция, в свою очередь состоящая или из эфира, или из огня, или из воздуха и даже «апейрона» , но самостоятельная субстанция само стоящая и само сущая, то есть независящая от тел телесная форма. Она может преображаться (illuminathione) и даже быть и стать светочем и источником света и красоты (pulhritude), то есть преображаться и преображать вокруг себя все и само существо человека его личность (hipostomai) и вид (modus) и лицо (persona) и становится всем и быть ничем (nihilo), а также представлять собой источник красоты и прекрасного, быть эстетичным воплощением образа Первообраза — (aestatis)…. Но главнее всего Фома Аквинский считал, что душа лична и обладает полностью как вы правильно заметили памятью о прошлом, настоящем и будущем (entelehia) и что в ней уже Богом заложена жизнь, развитие, увядание и смерть тела и переход в другой мир и даже *** не надо впрочем с этим спорить нам много еще не известно и Платон в частности не мог ошибаться, говоря о метемпсихозе души, «память о ее первозданном состоянии и пребывании в раю» («Тимей» )… Мое представление о душе заключается в том, что мне кажется она во-первых энергийна по своей природе, но не полностью состоит из одной энергии, поскольку тогда бы Немессий не перебирал бы и не перечитывал так много трактатов древних писателей, чтобы просто заявить о душе как о нематериальной полностью), раз она связывает каким-то образом сущих и несущих и умонепостигаемых с нашим миром , следовательно она пребывая в теле и являясь покровом тела, хотя в действительно здесь закралась одна из величайших философских ошибок , поскольку Аристотель и его намного поздний последователь Фома Аквинский считали не душу формой тело, а ТЕЛО формой души и если было бы так воспринято, то наши знания о душе действительно бы в некотором роде продвинулись дальше философии и даже возможно метафизики …. (если на то была бы воля Божия, но видно вкрадчивая ошибка и стала тем, что Бог не повелел раскрыть все свои знания о душе и передать их нам: «Вы еще мало знаете — отвечает Господь Иисус Христос на вопрос любопытных апостолов- но и этого вам пока достаточно» …. ) … душа очевидно энтелехиальна и «обрастает » телом или тело обволакивает ее или душа обволакивает тело, хотя возможно и то и другое вместе… Если бы душа не имела бы энергии, то красота бы внутренняя не могла бы проявиться сама по себе, но душа имеет энергий, поскольку очевидно на сама состоит из энергии и потому не может быть «разложима» и «тленна», а раз так, то в таком случае она и не смертна, а бессмертна. Об этом нам прикровенно говорит апостол в Послании к Фессалоникийцам: «мы все вдруг изменимся и тела наши приобретут легкость» и он сравнивает это состояние всеобщего воскресения мертвых с «облаками», как бы воздушными по-своей сути…. Но, с другой стороны, если бы душа пребывала в виде энергии, тогда бы они не могла стать некоей легкой субстанцией как «облако», потому, что если принимать буквально слова апостола состоит из воздуха и вмещает в себя некую аморфность, значит и душа также может быть в некоей аморфности. — это было бы справедливо потому, что она невидима и незаметна как бы значит она в тоже время нематериальна, но не полностью, с другой стороны , она «тонка» и также энергийна по-своей природе, как энергийны по-своей природе ангелы , но многие считают последних все таки тонко телесными существами, хотя что это за «тонкое тело» никто себе не представляет, кроме к сожалению сектантов … С третьей и последней в данном комментарии и статье стороны душа чувственная сфера, но чувства присущи и телам живым, то есть сущим по Плотину, странно было бы если не живые тела чувствовали бы прикосновение или еще что-то по-отношению к ним……Тогда бы они были бы живыми, а не неживыми… Потому вероятно от телесности душе достались чувства , переживания, состояния психические, а от бестелесной умонепостигаемой сферы- энтелехиальность, энергоноситель, вечность, тонкотелесноть в тоже время.Спасибо .

2017-06-09T20:51:56+00:00 Октябрь 9th, 2013|Categories: Статьи|Tags: , |Нет комментариев

Оставить комментарий