Религиозно- философское содержание книги С. Л. Франка Крушение кумиров (1923).

Главная/Статьи/Религиозно- философское содержание книги С. Л. Франка Крушение кумиров (1923).

Религиозно- философское содержание книги С. Л. Франка «Крушение кумиров» (1923).
Вступление.
В 1918 году остро переживая духовный распад и разлад внутри души человеческой- такого феномена исторического, социального и философского как «русская интеллигенция», многие мыслители, философы и общественные деятели , принадлежавшие к целой плеяде замечательных людей, каких еще в 1880-х годах профессор Введенский назвал «мыслящей Россией», — пытались пережить вновь переосмысливая истоки, смысл и содержание русской революции 1917 года. Один за другим выходят в свет статьи религиозных мыслителей в сборнике «Из глубины» таких как С.Л. Франк (De profundis), профессор Санкт -Петербургского Университета Аскольдов С. А. (Религиозный смысл русской революции), Н. А. Бердяева, философа- самоучки, уроженца славного и древнего города Киева, — его статья получила название «Духи русской революции». Интерес, после совершившегося акта фактически государственного переворота, коим всегда именовалась в истории революция, проявлялся и позже в рядах так называемых вынужденных эмигрантов, первых, второй да и третьей и четвертой волн (1960-е года). Однако ближе всех, переживших страшные годы революционной смуты, были религиозные интеллигенты, та, интеллигенция, которая пыталась пережить и дать свою оценку событиям революции, причем оценку религиозно-нравственную, независящею ни от кого и не от чего, а исключительно от внутренних своих ощущений, личностной глубины мысли и охвата свершившегося. В 90-е годы XX века выходят в свет работы, исследовательские статьи философов советской эпохи, вдруг начавших ощущать, какую-то действительно религиозную тоску и «пробуждение» , даже свою вину перед религиозной философией, на почти восемьдесят лет практически забытую марксисткой мыслью. Наиболее интересные исследования по русской философии и этой проблеме практически всех современных мыслителей и публицистов в области философской — Половинкин С.М., доктор философских наук Кантор (Вехи в контексте или трагедия русской интеллигенции), Голлербах (монография о зарождении религиозно-философского сборника «Вехи», истории издательства «Путь», в первые годы перед первой русской революцией и после нее (1905 год), Ермишин О. Т, исследования санкт- петербургского профессора И.И. Евлампиева по истории русской философии, интересна статья о гностических истоках философии Ф.М. Достоевского, исследования Ермичева А.А. и других. Все эти исследователи так или иначе раскрывали и пытались понять какое всеобъемлющее значение для русской души играл осознание и глубокое переживание прежде всего, духовной трагедии 1917 года. В связи с чем и почему, человек вдруг отступил от Бога, превращая вокруг себя все в хаос и почему хаос возобладал русской душой тогда??? Каковы исторические источники, разлада и разъединения в русской душе, в народе, в превращении общества в неуправляемые внутренне, и это главное — внутренне массы.
Перечисленные вопросы волновали всех без исключения, русских мыслителей, публицистов, поэтов, на годы жизни которых пришлась «смута» 1917 года. Волновали они и таких заслуженных глубиной и проницательностью своей мысли, философов как С.Л. Франк, Л. П. Карсавин, Л. Л. Шестов, Д. С. Мережковский, Н. А. Бердяев * последнего в особенности, так как крах его политэкономической увлеченности и отход от легального марксизма, фактически означал разочарование , если не в самом смысле революции, как скажем он будет в эмиграции во многих своих статьях журнала «Путь» позиционировать идею духовной революции внутри христианства,то в методах и цели конечной революции- как разрушении старого, еще не построив новое. Нигилистический смысл содержания, этого понятия «революции» подчеркивали многие философы. И обращал на него свое внимание * на содержание и С.Л. Франк.
Примечательно, что как бы одной из красных нитей всей лекции Семена Людвиговича Франка проходит идея о сопротивлении злу силою, которую, кстати, он не приемлет вплоть до 1944 года, незадолго до своей смерти, — это полемика скрытая с профессором Ильиным И.А. в частности профессор Гаврюшин Н.К. отмечает тот факт, что С. Л. Франк именно на исходе Второй Мировой войны с воодушевлением воспринят идею И. А. Ильина о сопротивлении злу силою. Итак перейдем непосредственно к содержанию и анализу книги «Крушение кумиров».
I. «Бунтарство» как одно из веяний времени конца XIX начала XX вв. Кумир революции.
Для С. Л. Франка центральным положением его небольшой книги является, то, что революция и революционные события как внутри интеллигенции, так и внутри простого народа привели не просто к «брожению умов», но прежде всего к тяжелейшему духовно-нравственному кризису, к упадку и краху некоей незыблемой доселе, составляющей абсолютно каждой человеческой личности — ее духовного здоровья, которое не только было расшатано целенаправленно, но и привело к трагедии русского духа, к изменению полностью менталитета и основных ценностей, казалось бы вечных по-своей сущности. Но в мире народа и людей, как и во Французскую и Английскую революции эти ценности ставились ни во что, идея равенства и братства провозглашенная различными общественными кругами и различными партиями того времени, в целом заключалась в том, что требовалось сделать народ счастливым, всегда находились в истории такие «герои», вроде Стеньки Разина, которые «свято» верили в то, что только они могут сделать народ и общество в целом счастливым. Но, источником этого «счастья» , какого-то узурпированного этими «героями» гедонизма и эвдемонизма, было то, что они не чурались никаких способов ради АБСОЛЮТНОГО ДОБРА. Полагая, будь-то это «добро» не делается каждым человеком в отдельности в обществе, так, что несмотря на высказанные здесь идеи, религиозно-философские построения С.Л. Франка тесно примыкают к пониманию христианского социализма, где бы каждый по внутренне данному закон совершенствовался в обществе и прежде в любви к Богу, какая и утеряна стала в годы революционных потрясений. Он подчеркивает тот момент, что желание счастья всегда было свойственно русской душе, но никогда это «счастье» не достигалась в рамках АБСОЛЮТНОГО ДОБРА, если не признать иное, что он фактически и признает в своей лекции- если само АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО зависит непосредственно от его носителя, то есть человека СТРЕМЯЩЕГОСЯ сделать мир лучше, чище и так далее, в этом смысле здесь видна гордыня, которая парадоксальным образом в религиозно-философской идеи С.Л. Франка трансформируется в тезис- абсолютное доброе достигается только путем зла. И мы еще вернемся к этому важному моменту, его религиозно-философский переживаний опыта русской революции.
Другим источником, из которого органически как бы явил себя «кумир революции», стало навеянное кем-то совершенно непонятное понимание в глубинах русской души- что каждый по-своему несчастен, что оказывается, даже в годы расцвета и прогресса, русская душа подспудно считала себя самой несчастливой, полагаясь и ища совершенно адекватный своим внутренним и главное религиозным запросам ответ в том пути, которое было предложено «русской интеллигенцией». Эта тенденция по мнению мыслителя, проявилась в том, что, народ постоянно чувствовал себя не довольным, униженным и оскорбленным чем-то, вовсе непонятно чем, так, что эпоха явного расцвета и прогресса, трактовалась и характеризовалась современниками как эпоха «реакционная». Естественно, что сам принцип недовольства выражался в том, что народ до событий 1905 и позже так называемой «социалистической революции» вовсе не высказывал его, за него эта по большому счету всегда делала интеллигенция более просвещенная в этих вопросах. Во всяком случае феномен «бунтарства» как объясняют Н.А. Бердяев. С.Л. Франк, Н.О. Лосский, С.А. Аскольдов был свойственен испокон веку русской душе. Но только чаяние богоискательства могли привести к тому, что само это искание Бога не было внутренним, «Царство Божие- внутри вас есть», исходящее из актов ВЕРЫ, а именно внешнее, это искательство как и славянофилов , подверженных духу протестантизма, нежели православия, так и народников, и социалистов всех мастей, кадетов и иных партий, все они были исканиями внешнего благоденствия народа, его социальной мощи, но немощи духовной, что и привело к трагедии духа, именно как трагедии ВЕРЫ в БОГА, потому, С.Л. Франк переосмысливая данную позицию приходит к логическому выводу, что богоискательство стало исканием не Бога, а исканием абсолютного добра в самом народе, самом человеке, как явленном или ново явленном Абсолюте.
Ни революции в Европе, ни события 1666 года — Раскола старообрядческого на Руси, ни даже Английская революция, где пуритане навязывали свои идеалы жестокими методами, все это как проявление внутреннего бунтарства, не могло стать причиной «разнуздания «зверя» в народе (по меткому выражению профессора Аскольдова), но именно «звериное» начало было всегда с человеком и все как один мыслители русские говорили, что оно было всегда с человеком после грехопадения, то есть именно грехопадение привело к тому, что начало стало действительно «началом». Сам факт того, что по мысли С.Л. Франка русский и не только русский народ, но и европейский, поклонялись «идолу» революции, ознаменовал, массовое отступление от Бога. Кумир революции привел к разъединению и разобщению, которое назревало, что нас вообще ставит в крайне сложную проблематику, того, что революции вообще неизбежны, какой была русская революция 1917 года скажем. Именно в рамках этой проблематика, выявляя истоки, фундаментальные причины нестроений, приведших к «смуте», многие русские мыслители сходились во мнении, что революция есть закономерный, и увы неизбежный процесс, однако именно ВНУТРЕННЕЕ достоинство каждого , его сила воли, противостоять внутренним и внешним искушениям, его совесть, совестливый акт, акт нравственный, моральный и в целом этический, его предстояние в своем «выборе» перед Богом, все это стабилизировало и объединяло людей всегда во все времена и во многих народах и нациях.
Кумир революции, стал жаждой неотвратимого разрушения «старого», и социалисты, и кадеты, и социал-демократы ,и марксисты, и монархисты, (Франк приводит пример, как «белая» идея поначалу проникнутая духом патриотизма и «здорового» национализма (профессор Ильин И.А), выродилась в его время в откровенную ненависть к большевикам, но разве этому учил Господь Иисус Христос: «Молитесь за оскорбляющих и проклинающих вас» и в феномен «белого террора». Именно желание облагодетельствовать народ, «спасти» его от неминуемой гибели, привело к стойкому осознанию того, что во имя абсолютного добра можно яко бы творить зло. Переоценка ценностей в глубокой мысли С.Л. Франка выступает камнем преткновения между всеми этими представителями различных групп, партий и прочее.
Кумир революции фактически разрешился в поклонение «разрушению старого», именно это и проповедовали немецкие левогегельянцы, идеологом которых был Арнольд Ругге. О анархизме мы уже рассказывали и его истоках в предыдущих статьях, но гораздо опаснее было поклонение идолу абсолютного добра.
II. «Идол» «абсолютного добра» в человеческом мире вне Бога. Крушение этого «идола».
Непрестанная воля к разрушению в религиозном движении нигилизма, и в особенности анархизма вылилась в непрестанную волю к такому же новому «творчеству», если в основе религиозного творчества лежит стремление к совершенствованию и созидательному акту, исходя из исторических, социальных и культурных предпосылок предшествующих эпох, — действительно, всякий прогресс, есть модифицированное старое, в некотором роде- то, в основе безудержной воли к «разрушению», лежит дьявольское начало. С. Л. Франк очень метко подмечает это всегда выражается в низвержении «старого порядка», империализма и прочее, но тут же оговаривается, нового еще не построено, потому, что какое оно новое? — никто не знает, а жажда есть, но в основе этой жажды также почти обнаруживается религиозный смысл,- смысл творчества (сравните Философию творчества у Н. А. Бердяева, социалистический первоначально смысл и содержание этого «понятия» у него). Поэтому как бы русским философам не казалось, что » разрушение старого» несет под собой отрицательных характер, все равно оно тогда в те времена интерпретировалось чистым добром, так как только еле заметная грань делает, это по образному выражению Н.А. Бердяева » кошмаром злого добра», приводит к личине зла, но не добра.
Русская религиозная мысль не могла переосмыслить данную точку зрения с отвлеченных позиций, прежде всего со стороны отвлеченной философии и искала живую связь, между бытием и небытием, между адом и раем, наконец между вечно противоборствующими метафизическими принципами добра и зла и главное, что она старалась пережить и прочувствовать данную связь , исходя из христианского мировоззрения, христианской метафизике, у истоков которой стояли святые отцы Церкви. Отсюда, все события истории, нестроений, восстаний как в России , так и на Западе, интерпретировались ими с кругозора «христианского мыслителя», а христианское учение основывалась на том, что причиной зла в мире является дьявол. Ибо он отступник от Бога, и фактически клятвопреступник. Потому, и для
С. Л. Франка, оценивавшего спустя годы события русской революции, стало совершенно очевидно, то, что всему виной дьявольские деяния, всему виной те сатанинские силы, которым Бог попустил «выразится» в озлоблении людей, в жажде крови, насилия, мщения, — все пороки вылились мигом наружу, стало ясно- что как будь-то все «перемешалось», в головах людей, не поменялись только ценности, а поменялось гораздо большее, способность духовного внутри видения и различения добра и зла, «злое добро» переросло в хаос мысли, слуха, зрения, дела, похоти, насилия, приведший к разъединенности общества в неконтролируемые ВНУТРЕННЕ, что и было очень важно, так как внутренний центр был разрушен «злым добром», — массы. Об этом говорили и затем их интерпретировали все мыслители современники революционных событий 1917 года, действительно социалисты видели в этом некую «песнь» новой жизни, нового веяния, накануне и сам С.Л. Франк поддержал идеи революции, но полагая, что христианский социализм должен стать доминирующей силой во вновь «нарождающемся» пролетарском движении.
Естественно, что возвращаясь к тем историческим событиям, у гибнущего общества очень обостренное чувство «скорого конца»- предчувствовали, словом- ВСЕ, а предвидеть могли только затем прославленные у нас и известные всему миру святые….
И в правду, необходимо заметить, что было очень много партий, организаций, обществ религиозно-философских, и в Петрограде и в Москве и в Киеве, и где их только не было, все искали внутри чего-то большего, внутри себя искали свободы «идти за Христом , но не за Церковью». — а это и стало ударом , приведшим к подлинной трагедии духа, плоды которой мы до сих пор пожинали. И вот эта разъединенность базировалась на том, что каждый (каждый вправе!) хотел иметь «свое добро», ну хотя бы его «частичку». Кадеты во главе с П. Н. Милюковым, выступали со своими программными речами, не отойдя еще «полностью» от консервативной мысли, как ее окрестили в те времена. Социал- демократы, учили и говорили о «переменах», в обществе, о «новом подъеме», среди рабочего населения, эсеры, — в «обнимку» с анархистами кроме террора мало чего видели, эти левые люди во всем и в мыслях и в деяниях тогдашние, даже священники уличили случай вступить в какую-то партию, владыка Евлогий (Георгиевский) первый ректор Православного Свято-Сергиевского Института в Париже( 1926) вспоминал:
» кто-то был в партии кадетов, кто-то был в рядах социалистов даже, кто-то был в эсеровской партии, только я нигде не был, потому, что грустно было на все это смотреть, когда священнослужители, порой (не все конечно- прим, наше), оставляя дела духовные с ажиотажем спорили о делах мирских и их партий» (см подробнее книгу воспоминаний Владыки «Путь моей жизни» кажется 60-е гг. XX столетия, первое изд-во ИМКА-Пресс в Париже). Все это изначально вовлекало в борьбу ради нового «соборного мнения», которое формулировалось, вернее пытались сформулировать его в рамках дискуссий в Петрограде еще с 1902 вплоть до 1905 годы, представители Церкви (в основном там не было, да и не могло быть истинно верующих, были всевозможные как потом окажется «раскольники», «прогрессивные» священники, то есть будущие обновленцы, и странный контингент мыслителей (первые встречи посещали, еще в Петербурге, да, Бердяев Н.А., Трубецкой С.Н, Франк С. Л., Лосский Н.О, председателем их сперва был С.А. Аскольдов, но как глубокий мыслитель и эрудированный, понял, что больше одного года там быть «не за чем» и многие другие). Литература, споры на этих встречах, петербургского религиозно-философского общества были довольно «жаркими», интерес в этом найдет еще своего исследователя, потому, что тема практически не изучена эта, благо архивы собраний открыты и опубликованы совсем недавно.
Все эти «встречи», «собрания», «общества», «партии», искали единственный выход из сложившейся ситуации, ситуации назревавшего прежде всего,( и это мы подчеркнем, так как это подчеркивают все абсолютно мыслители религиозные того времени), ДУХОВНОГО краха старого общества. Чем же был обусловлен этот крах, точнее, что к нему привело? следующий кумир, который называет С. Л. Франк по философски это «кумир политики», не знаю как правильнее было бы его назвать , но мы его будем рассматривать исключительно как «кумир народобожия». Итак перейдем к этому довольно сложному вопросу.
III. «Кумир народобожия»,- как религиозной веры в могущество и силу народа.
…Под эгидой человеко божества, вскрывавшего постепенно все позиции новой нарождающейся религии » нового сознания» , в рамках которого только и могло быть осуществлено величайшее и в тоже время одно из самых трагичных для русской религиозной интеллигенции деяний — деяние Богоискательства, — все отчетливее проявлялся духовный, социальный разрыв и разъединенность между народом и теми, кто пытался «поверить в него», а верили— все начиная от последователей славянофилов их поздних идеологов, кончая консервативной мыслью, всевозможными либералами, наконец социалистами-утопистами, и конечно же революционерами, решившимися пойти дальше «такой веры». Поскольку «шестидесятник», о котором еще ранее писал Н.А. Бердяев в «Истоках русского коммунизма», дышал своей надеждою на свободное абсолютно общество, общество равных сил и возможностей и был по-своему «прав», но это «правота» исходила исключительно из религиозной веры в торжество справедливости, правда непонятно какой и над чем? Это стало извечным вообще вопросом для русской нации, и только единственный ответ в ее истории давал определенность свое- это всегда было торжество справедливости как победы русской души над не русскою душой, победы прежде всего, духа над «зверем», какой всегда в ней таился, начиная со времен незапамятных. «Зверь всегда стремился вырваться наружу» — пишет С.А. Аскольдов, и поэтому вера в народ, почти непоколебимое и в тоже время «слепое» доверие ему как «новому идолу» (В. С.Соловьев), привела к тому, что ослепленная интеллигенция (кстати нет контекста интеллигенции, она была одна, просто были и добрые и злые, и патриоты и народники, но все они были за народ, вот в чем сказалась трагедия дум, думы и С.Л. Франка в том числе), не увидела как ее обожествляемый народ смог разбудить в себе «зверя», то самое демоническое начало, какое было свойственно всем народам без исключения, и каждому человеку СТАЛО свойственно по-своему после грехопадения.
Таким образом, перед нами встают три слабо очерченных нами понятия это » народобожие» «зверь» в русской душе (почему русской см. современников того времени, мыслителей и философов), «вера». Казалось бы три несовместимых понятия? При чем тут, каждый спросит- народобожие, так хорошо, все всегда и во все времена делается для народа, в истории, социуме- для общества в целом; «зверь» — страшное слово, звериное начало в человеке, и может ли оно быть таким «началом» или все-таки это нечто иное??? И вера, вера в «торжество зверя» что ли в обличии народа? Ерунда…. скажите Вы, читатели этой статьи. В том то и дело все, что это далеко не ерунда, С. Л. Франк был достаточно глубоким мыслителем, и этот «кумир народобожия» то, кому, изначально для своих целей собственных их преследуя, поклонялась интеллигенция, привело к некоему очередному мракобесию. Вылившемуся в том, что «каждый по-своему тогда искал, чтобы сделать для благоденствия народа, чтобы народ, которого возвели из его среды в новые «кумиры» в новые «идолы» , стал счастливее, чтобы народ ощутил равенство, братство, справедливость… «и все толковали каждый по-своему консерваторы со своих позиций, кадеты со своих позиций, социал-демократы со своих», однако для С. Л. Франка интересен другой факт, русская интеллигенция перестала чувствовать живую религиозную связь, религиозного опыта с ЛИЧНОСТНЫМ БОГОМ, стоя как мы уже отметили на пути христианского социализма, С. Л. Франк тем не менее полагал, что это не вера в народ, а это вера в личность! Не в собирательное существо «народа», не в собирательный даже смысл того, что все для народа и все за народ готовы «душу за други своя положить», но с тем, чтобы осознать сам ПАРАДОКС этой веры, веры в ЦАРСТВИЕ народа как божества. Именно, здесь и мыслитель приходит к тому, что вне Бога, вне утвержденной личностной веры, а не собирательного существа, и не социума навязанного по его глубокому мнению западными социалистами, нельзя говорить о равенстве, единстве и братстве. «Для чего же тогда нужен народ? Для чего они стараются быть счастливыми, а другие вынуждены быть несчастными, для чего вера героев в торжество кумира народа постепенно приобретает истинный смысл? А почему так не было раньше?» Но именно разрыв и разъединенность тогдашнего общества от Бога, разрыв и разлад с Ним прерывание религиозной связи привели к тому, что и Бог «ничего не может иметь общего с восставшим на него творением». Один из глубоких мыслителей повторяет святоотеческие слова «Тварь восстала против своего Творца». И за это ее и постигли те ужасы, которые были вынуждены многие пережить в революции, Гражданской войне и прочее… «Зверь» же проснулся тогда, когда стала понятно, что этот космологический разрыв , эта тоска по горнему миру, привела к тому, что народ стал неуправляемым прежде внутренне, он отторгнул от себя Дух Божий и стал посему противоположный его дух Духу Божию, это стал дух сатанинский и демонский, вот почему многие истреблялись, убивали их, сжигали, даже распинали порой, насиловали и прочее и прочее , «Зверь вышел наружу», и именно парадокс философии Франка здесь заключается в том, что он приходит к совершенно глубокой с религиозной точки зрения и философской идеи- идеи того, что поклонение народу как кумиру, желание абсолютного добра для него на земле благоденствия и Царствия Божия (разве коммунизм не стал такой каликой на христианское учение о Царстве Божием???- Не угодно было Богу, вот и не стал), привело к высвобождению зла, здесь совершенно четкая и крайне важная метафизическая идея вообще не только в истории но и для человека — что желание абсолютного добра вне связи с Богом, отторгнутой самим человеком, самим «героем» наставляющем народ на благоденствие и прочее всегда приводит к торжеству зла и пробуждению «звериного начала» в душе человеческой, в данном случае у Франка- русской.
Искание же Бога в «богоискательстве», сколько бы ни Н. А. Бердяев, ни Н.О. Лосский, ни С. Н. Булгаков, ни другие видные мыслители той эпохи не писали о Боге (Sub speciae aeternitas), не говорили о Нем, не философствовали, не размышляли, — сама интеллигенция потеряла надежду на Бога, перестала верить в Него, ибо поиски тогда и осуществляются, когда самый Предмет уходит из виду субъекта, живой личности человеческой. Потеряв Бога перед собой, не потеряли внутри себя, но это привело к возрождению духовной традиции в Русской Православной Церкви и РПЦЗ (с Божией Помощью едины с 2005 года). Богоискательство стало поворотным «шагом» на пути » в бездну». Это скорее уже была агония, нежели полностью здравая мысль и явилась оно уже поздно (об этом свидетельствовали и сами больные уже в душе символисты философы Мережковский Д. С. Гиппиус Зинаида., поэт-символист Алданов, А. Блок, Розанов В.В, Эрн В. Ф., и другие). И данной «бездной» оказалась безысходность и безвыходность крушения еще одного «кумира», который должен был непременно рухнуть последним — » кумира культуры».
IV. «Кумир культуры» как отражение краха традиционности и забвение традиционных ценностей «народобогом».
Итак, по образному выражению отца Сергия Булгакова «человекобожество привело к человекозверству», выродившемуся в самых страшных и ужасных грехах, прежде всего забвения самобытной крестьянской «культуры», ее народной и традиционной ценности. Однако ни интеллигенцию, ни сам народ никогда не интересовало крестьянство, действительно странно было бы говорить, что крестьянство стало плодом отчуждения от собственного народа, но со временем это стало так. Крушение кумира «народобожества» и его причудливое развитие в еще более изуверский кумир «человекобожества» стал по мнению многих мыслителей конечным результатом неверия и отпадения самого народа от Бога в предреволюционные времена. Все это было неизбежно, как неизбежной была и сама революция, и события с ней в последующем связанные, слишком много противоречий, которые наслаивались одно на другое. Это и духовное отпадение и социальные проблемы, и непонимание как можно построить «Царствие Божие» на земле, к чему собственно и что ознаменовывало собой по большому счету Российская Империя, то есть осуществление правления царя как помазанника Божия — вот стало главным противоречием в виду изменившегося мира и политики ряда европейских государств, где банкиры выходили на первый план, а материальные ценности провозглашались двигателем прогресса (что для нашего общества естественно, тогда было более чем гибельно) и именно в них виделись те источники «нового будущего», которое еще не было, но жажда разрушения старого, в чем и выражалось любое революционное действие стала непреодолимой по глубокому убеждению мыслителя. Что же представлял собой «Кумир культуры»- почему Франк называет его так и почему крушение именно его становится неизбежным? Этот вопрос очень сложный и начнем мы его издалека анализировать.
IV. I. Исторический «путь» и явление культурной самоидентичности русского народа.
Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, Б. П. Вышеславцев и другие мыслители пытаясь проанализировать возможность «диалектического материализма» » в отдельно взятой стране», почему он стал возможным? — ответить и на этот вопрос в том числе, в своих философских книгах «Духи русской революции, Философия творчества, Судьба России, Боговидение (В.Н. Лосский), Парадоксы коммунизма, Философская нищета марксизма (Б.П. Вышеславцев), они прослеживали путь историко-традиционный для становления русской государственности. «Русь в действительности образовало христианство, принятие которого смогло привести к консолидации власти князей и церковной власти». А Владимир Соловьев называли в числе сотворцов русского духа и политику благоверных православных князей, начиная от святого князя Владимира. История тысячелетия Руси, наполненная совершенно различными историческими событиями, социального, политического, экономического и прежде всего оборонного, военного характера — напоминают эти мыслители, приводит к тому, что ее путь совершенно особый, самобытный, независящий ни от Запада ни от Востока, эта путь складывавшейся веками многовековой именно государственности, церковных, религиозных институтов, это путь прежде всего вплоть до 1905 года одной единственной культурной — христианской идентичности, христианской традиции, полюбившейся киевским князьям и переходящей из века в век Православной традиции, принятой у Византии. История Руси есть прежде всего формирование русского духа, силы его и воли его, стойкости, причем не индивидуального духа западного человека (где каждый до сих пор сам за себя), а его консолидирующей взаимно объединяющей и приводящей к единству силы. Единство, же было даровано, замечают эти мыслители, дорогой ценой — ценой многочисленных войн, отстаиваний своих собственных интересов, восстаний и нестроений, но анализируя довольно вкратце это «поклонение народу» упомянутые мыслители, приходят к выводу, что все эти внешние агрессоры, внутренние нестроения, восстания и войны, бунты (пугачевский бунт, бунт Степана Разина, восстание Болотникова), все это закаляло русский дух и только в истории России было и остается две смуты, которые могли привести к трагическому крушению государства — эта смута эпохи самозванцев и западной интервенции и «новая смута» 1917 -1925 годов, когда по сути дела уже точно кончилась Гражданская война в России. Именно эти «две смуты» угрожали не столько даже целостности государства Российского, сколько поставив ее на колени в молитве перед Богом, угрожали вообще ее существованию. Анализирование исторических путей страны всеми и всегда становилось в ранг некоей центральной проблемы — проблемы противоборства Востока и Запада, но очевиден тот факт, что нельзя сводить эту «борьбу за народ» левых, либералов, правых с одной стороны, и с другой стороны западников, славянофилов, консерваторов, монархистов, социалистов и демократов с другой только к этим двум причинам , приведшим к революции.
Революция есть, прежде всего, явление в основе своей отрицательное, обуславливающее разрушении или во всяком случае забвение народной культуры, его и ее самоидентичности , самобытности, ставя народ, где бы не происходило это ужасающее в своей основе, подчеркиваю, явление- на уровне рабского существования поначалу…. В тоже время нам никогда не будет известен тот принцип, который усложняет наше понимание значения революции в истории, а именно то, что без умирания и увядания старого, как бы и с помощью каких бы принципов оно не достигалось, невозможно появление «нового», «прогрессивного» ли или развивающегося.
» Кумир культуры » с этих позиций привел к тому, что не все было забыто, культура остается национальной всегда, независимо от тех процессов, которые происходят в обществе, государстве и так далее, потому, что главной функцией культуры является то, что она выступает носительницей определенной традиции ушедших эпох и целых поколений, что в значительной степени всегда повышало и повышает ее положение с аксиологической точки зрения в обществе. Поэтому самоидентичность русского народа была «прервана», но никак не прекратилась, русский дух утерял свою самобытность в годы революции, но «новое» появившееся государство, а страна осталась тою же, что вообще важно с другой уже точки зрения, которая является одной из ведущих, вернее являлась в оценке тех событий современниками, покинувшими страну кто еще в 1918 году, а кто после 1922 года, особенно обосновавшихся на Балканах- привело к возрождению старых ценностей, культурных, религиозных, нравственных и моральных прежде всего в «новом обществе», обществе победившего социализма. Поэтому, многие восприняли, особенно в Сербии (Г. П. Федотов «Новый град», Клепенин «Путь» Париж, П.А. Сувчинский, Н. Ильин, Л. П. Карсавин, смотрите статью о нем и его группе «Евразийский соблазн» профессора Флоровского; князь Д. Шаховской, будущий митрополит Иоанн (Сан-Франциский) в Америке, Н. Трубецкой и многие другие) воцарение новой власти, как смену эпох, смену вех, о чем также поговорим здесь в данной статье.
Из всего вышесказанного нужно заметить, что забвение русской самобытности народной прежде всего культуры, явилось непростительною ошибкой перед тем, что выступало фундаментальной причиной этой самобытности- перед христианством. Поэтому, когда в этом пункте , упоминаю забвение русской самобытной культуры то еще одним «шагом» приведшим к разрушению внутреннего стержня — духа русского, вернее возможно стало то, что он перестал сопротивляться внутреннему «зверю», сидящему в русской душе была его трагедия, как трагедия ХРИСТИАНСКОГО ДУХА В РУССКОЙ ДУШЕ……………………. Именно многовековая культура складывалась под неусыпным вниманием христианских учителей, под возрастанием и развитием, образованием на примерах русских святых, угодников Божьих, святых благоверных князей, — закладывая с малых лет чувства гордости, патриотизма, и «здорового» национализма в душу подрастающую. Ниспровержение христианских основ , вообще христианского менталитета, провозглашение не просто равенстве всех конфессий и их духовного единства, а еще и главное- возможности атеистической пропаганды ударило по этой многовековой культуре, хранившейся в русской душе и значит по ней. Именно высвобождение «звериного» начала в ней определило «путь» интереса к тому, что долгое время было под запретом, в связи с пробуждением низменных инстинктов, желаний, страстей и грехов, вылезших наружу в революционную смуту. К сожалению, крах христианского духа по большому счету не столько в народе, сколько в «прогрессивном» обществе, то, что нам досталось от революционных потрясений и эта подлинная трагедия не русской философии, не русского общества, не русской или национальной культуры, а русской души. Так постепенно падал еще один идол, «идол культуры».
V. Пробуждение «зверя» в русской душе перед годами революции 1917 года. Религиозный, философский, исторический, и промыслительный смысл и содержание этого «пробуждения».
С. Л. Франк, останавливаясь подробно на «кумире революции», анализируя кратко настроения тех пяти- десяти лет до революции, какие овладевали умами людей, пришел к выводу: сам человек ничто, кроме Бога. Уже в этой статье, читанной в ходе публичной лекции в Берлине здании Русской Философской Академии (у истоков ее создания стоял Н.А. Бердяев) в 1923 году, он акцентировал внимание на значимости социалистического учения в философии, философии общества, прежде всего. Опровергая и отдаляясь, по ставших нам более понятными все же причинами, как от консерваторов , так и монархистов, обвиняя их, что «белый террор» затем был не менее сильным, чем «красный террор» в годы Гражданской войны, приходит к мысли, что все они говорят на разных языках об одном и том же- о спасении русского народа, но все как один забывают Бога. Теория монархической государственности Л. А. Тихомирова, в частности, если привести ее в пример, прямо не говорит об этом, но монархисты и тогда и сейчас всех мастей пытаются доказать, что царь- есть помазанник Божий, у Франка С.Л. другой взгляд на это, «нет власти не от Бога» — сказано в Священном Писании, так почему же стоит спросить, даже будь они сами высоко и истинно верующими людьми, говорят, что единственным на Руси всегда был только царь??? Это было страшнее и есть «яда большевизма» (статья профессора Ильина, за которую его арестовывали в 1919 году), это не патриоты говорят как правило, а те люди, которые все заповеди соблюдая забыли именно эти слова апостола Петра, что нет власти на земле, не попущенной Богом. Возвращаясь к этому вопросу, другие пылкие высоко духовные церковные чины , объявляют, что с этим ядом нужно было бороться, оказывается нужно было истинному христианину «убить по большевику», но совершенно ясно, что выводы к которым мы приходим, хотя и стары и не новый вовсе, и исходя из этих слов Священного Писания полностью отрицают этот «предложенный вариант». «»»»БОГ ПОПУСТИЛ за грехи наши эту безбожную власть и все насилия, которые она чинит, и вот сказываю тебе- ничего не делай, так как не сможешь ничего сделать, но пройдет семьдесят лет и ее не станет» — примерно так говорит Оптинский старец, белому офицеру, который специально пришел за советом, нужно идти и снаряжать Добровольческую армию. Это ответ тем, кто так вот говорил, пусть читают. Бог есть Любовь, и никогда Бог не призывал к силе оружия, если только против врагов внешних, и против нападающих на людей самих, стало быть, этот священнослужитель должен тоже будет покаяться перед Богом,за сказанные им слова. Ибо он попустил в сердце свое, ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ ПОСТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ.
Сопротивление злу силою есть шаг, который неизбежен, но есть люди специально, которые силою ему сопротивляются. Этот вопрос, тесно связан с проблемой высвобождения «звериного начала» в русской душе.[/i]
Метафизической сущностью человека является душа. Она вместительна- как доброе ей свойственно, так СТАЛО свойственно с незапамятных времен и злое. И злое всякий раз пытается выйти наружу, выразиться или воплотиться. В «приходе хама» (Д.С. Мережковский) виноват каждый человек, что допускает «хама» внутрь своей души. Однако, сама она порой сопротивляется вхождению в нее зла. Мракобесие всегда начинается с того, что зло «добром прикидывается» и входя в душу фактически истязает ее, заставляя служить несвободно, а в рабстве самому злу. Проблема отпадения общества, социума, народа, нации, страны, цивилизаций от Бога — вот в чем видится источник озлобления людей, их несовершенного «строительства» здесь на земле «Царства Божия», без Бога , как место это называется, где оно отвергнуто Богом — ад. И человек всегда рано или поздно стоит у врат либо рая, либо ада, он у последней черты, вопрос в том, что массовое помешательство, как это было в годы революции привело к торжеству именно этой демонической силы сатаны, то есть восторжествованию «ада», «Мы все живем в преддверии конца, конца этого мира, конца христианства исторического и его нового грядущего обновления»- вот было лозунгом той интеллигенции, которая несмотря на «веховство» (профессор Кантор изучает «Вехи» и трагическую сущность вскрытой проблемы интеллигенции авторами «Вех») провозгласила его и частью приняла, частью нет идею большевизма. Апокалипсичность — есть отличительная черта этой интеллигенции, находящейся в ожидании «конца» и прихода Антихриста (см В.Ф. Эрн, Д.С. Мережковский, Гиппиус Зинаида, ( профессор Половинкин отмечает тот факт интересный, что еще в 1906 году, в годы бушевавшего революционного недовольства, летом на своей даче Зинаида Гиппиус вдруг отчетливо поняла, что «нужна новая Церковь», иными словами «новое религиозное сознание» к коим она примыкала было направлено на богоискательную философию, о которой мы скоро поговорим). Даже в культуре, в знаменитых картинах этих лет, было, что-то демоническое, безысходное (сравните например играющую красками, живую, красивую, показывающую задор проводов зимы, народные гулянье в картине Бориса Кустодиева «Широкая Масленица (начало XX века) и совсем противоположную ей по жанру, но какую-то полумистическую картину Петрова-Водкина «Купание красного коня», «Демон» Врубеля, даже уже «Над городом» Марка Шагала, пропитано полотно пессимистическими тонами и красками). Владимир Францевич Эрн и видел этот «эсхатологизм» — ожидание конца, после распада прошлого «строя» которого явится «новая жизнь»…. Не было уже Бога среди народа, это факт, подтверждающийся даже упадком Византии в 14 веке незадолго практически до ее завоевания, такие же настроения, упадка веры в себя и Бога, пессимизм…. Все это не могло не отразиться и на душе народа, его потаенных тайниках, в которой долгое время пребывала безысходность.
Религиозный смысл и содержание пробуждения «зверя» в народе, заключается в утрате им религиозного опыта с Богом, разрыве и разъединенности той онто-гносеологической связи, которая составляла гармонию и составляет гармонию между миром, природой, человеком и Богом. Что стало причиной дисбаланса, поиску путей добра в надежде найти выход из складывавшейся тогда ситуации. Философский смысл и содержание разрыва этой связи и высвобождения зверя, заключается в том, что в мире без Бога добро становится злом, а зло становится добром, происходит как бы перестановка противоборствующих вечно сил, потому, что человек сам позволяет свободно войти в него злу и раболепствует перед ним. Русский народ это «бунтарь», так незатейливо однажды сказал один из героев фактически повести А.С. Пушкина- «Страшен и беспощаден русский бунт», — но именно и в силе противодействия сидящему в русской душе злу испокон веку сохраняется, передается, стоит вера в Бога в обновление жизни и духа, вера в духовное обновление. Напротив, возвращаясь к книге С.Л. Франка, для русской душе совершенно чужд был по крайней мере в то время, принцип плюралистичности идей, центральной идей была одна — как бы сделать так, чтобы народу жилось всегда хорошо, но мы уже говорили, что С.Л. Франк как достаточно глубокий религиозный мыслитель, приходит к тому выводу, что именно желание абсолютного добра и его творения ВНЕ БОГА приводит к порабощению злом и в конечном счете мракобесию. Оценивая, идеологию большевизма, уже упоминаемый нами профессор Иван Александрович Ильина в Белградской статье «Родина и мы» (1926) пишет, что тогдашний принцип деления на партии ускорил разрыв в обществе и привел в том числе (хотя мы понимаем, что это не совсем так), к наступлению революции.
Вместе с тем и П.Н. Милюков, и С.Ю Витте, два совершенно казалось бы противодействующих политика и государствоведа и кадеты и эсеры и консерваторы, и даже социалисты-утописты все словом говорили об одном на «разных языках»- о принципах, с помощью которых можно достичь благоденствия народа. Но они все забыли, что судьбы каждого в руках Божьих и поэтому, самое благоденствие его полноту можно достичь только на небесах, то есть по смерти. Еще одним «мостиком» или вернее шансом стало Богоискательство, о котором речь пойдет ниже.
VI. «Богоискательство» …
Богоискательство было определенным рубежом русской философской, общественной и мировоззренческой мысли в целом. Крах мировоззрения вообще во все века, когда он наиболее остро испытывался, сначала Русью в предательстве интересов мирового Православия Византией и подписание Ферраро-Флорентийской унии, затем в годы первой Смуты, когда наступление на веру со стороны Рим-Католической Церкви перешло все границы, просто миссии, вылившись в вооруженную интервенцию европейских государств против Руси, — был крушением и надежд, и самое главное являлся упадком духа, но никогда не ВЕРЫ, которая была фундаментальною основою церковно-государственных отношений. Этот «крах » был с одной стороны неизбежным, потому, что разрушение и разъединение внутри русской души нарастало и было тою прививкою европейского Просвещения, какое во главу угла жизни человеческой поставила его личную и неприкосновенную СВОБОДУ без относительно, какими средствами и как она будет отстаиваться. И здесь снова, абсолютное добро встречается с не абсолютным злом » свобода как бы она не была выражаема, всегда АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО», это в кавычках, а вот уже без кавычек, эпоха Просвещения в Европе не договорила самого главного- что, личная свобода всегда распространяется только до тех границ, когда она уже вторгается в другую личную свободу, но при этом, ни первая ни вторая не обуславливаются ровным счетом ничем, а здесь играет роль только то, что первенство личной свободы одного может затмевать и вторгаться в личную свободу другого, поскольку действительно, соблюдается право, соблюдается и юрисдикция самой «свободы». Но возвращаясь к Богоискательству, необходимо отметить тот факт, что «Богоискатели» всегда подчеркивали, нарушение именно внутри человеческого духа метафизической свободы, как свободы перед лицом добра и зла. Словом, важным было показать «внутреннюю трагедию», страдающего человека, как страдающего совершенно свободно Бога. Но все дело было в том, в частности, что подверженность страданию человека или даже человечества вовсе никогда не возвышало эту общность, пусть и мировую в некотором роде, до страдания Богочеловека. Здесь принципиальное недопонимание и несоответствие мысли философской вообще Богоискательства мысли именно ПРАВОСЛАВНОЙ, где наоборот смирение каждого в своем собственном личном «страдании» только может возвышать человека на пути к Богу и совершенствовать его, но никак не быть уподобленным Богочеловеку Господу Иисусу Христу в Его страданиях. Эту мысль подчеркивал и Федор Михайлович Достоевский, где даже слезинка ребенка не может стоить страданий Христа. А богоискательство было путем вовсе не осознавшего свою ничтожность человека, падшего к Богу, а наоборот ИСКАНИЕ БОГА внутри самого падшего человечества, это и явило то, что смещение акцентов на человека без относительно к его непосредственной религиозной связи с Богом, привело к РАЗРЫВУ этой связи, ведь господин Бердяев прекрасно знал, когда говорил в частности П. Б. Струве: «Вы полагаете, что нужно прийти к Богу, а я полагаю, что нужно исходить от человека». Для нас это очень важно, поскольку недооцененной темой, вовсе не православной, а именно католической является вера у господина Бердяева Н. А в утверждение человечества во Христе, этот парадокс позднесоловьевской традиции, уже намного позже сблизит господина Бердяева Н. А. с социалистическим учением и философией социализма.
Поэтому, нельзя не заметить, что Богоискательство в основном было не исканием, трансцендентного Божества, не обращением к Божию Откровению падшего человека, а наоборот попыткой восстановить УТРАЧЕННУЮ с Богом связь человека, ВНУТРИ самого человеческого сознания, БЕЗ ВЕРЫ Уже….. Данная наша точка зрения, базируется на том, что упадок духа происходил поэтапно в пред революционном обществе. Но, это и не удивительно, сразу после 1917 года, в 1919 году двумя годами позже в Ватикане появляется энциклика римского папы, в которой содержится недвусмысленно намерения Рим-Католической Церкви направить все свои усилия на Восток (Orientalis), готовятся католические миссионеры, ведутся переговоры об открытии в Москве центра подготовки этих миссионеров, миссию католическую возглавил монсеньор дэ Эрбиньи, специалист по философии Владимира Соловьева, интересно, что намного позже в 30-х годах XX столетия была выпущена другая энциклика «Mortuis morte» получившая название «Мертвый дух», в которой говорилось о поспешности подготовки миссионеров для России, и осуждалась в частности Экуменическая политика многих европейских государств, Рим открестился от экуменической деятельности, хотя у истоков первых экуменических собраний в Эдинбурге стояли в том числе и католические богословы. Эти факты, свидетельствуют о том, что большевики не препятствовали поначалу планам Рим-Католической Церкви, но, когда стало ясно, что у руля сменившейся в результате революции стоит совсем другая организация, миссионерство как-то сошло на нет. …..
Экуменизм изначально задумывался как некая все христианская организация, но годы сначала Первой Мировой Войны, затем Второй Мировой Войны фактически объединили христиан всех конфессий и толков, и только католицизм стоял в стороне от экуменического диалога. Только после ошеломляющих и далеко идущих выводов проведенных в довоенной Европе исследований по усилению коммунизма в СССР и культа личности, нужно было постараться что-то противопоставить, коммунизму с его Третьим Интернационалом и победными шествиями в ряде стран Латинской Америке, и конечно, «продвижению заразы красной» на границы Европы. Это было сделано, но и надежды на экуменизм как бы не тривиально это звучало, конечно были, как впрочем были и на эмигрантские движения и организации. …. НО значительную религиозно-философскую роль, в осознании крушения «последних кумиров»и как нам кажется центральную уже в понимании более глубокого анализа и переживания случившегося сыграло определенное русское религиозно-философское направление конца XX веков, распространявшееся с Балкан, а именно с Сербии — это было «СМЕНОВЕХОВСТВО», Продолжение статьи следует….
VII. «СМЕНОВЕХОВСТВО»
«Сменовеховство» сложное религиозно-философское, историческое направление в русской религиозной эмиграции, требующего серьезного отдельного исследования данной проблематике, поэтому, пишущий эту статью, только сделает попытку с философской точки зрения, выявить основные черты этого распространенного в 1926-1927 годах и вплоть до начала 30-х годов, когда поворот в сторону националистических настроений в Германии особенно уже был очерчен в истории этой страны, пожалуй начиная еще с «железного канцлера» Отто фон Бисмарка. Оно было многогранным явлением в русской религиозной эмиграции, и естественно затронуло все так или иначе слои ее, начиная от собственно различных политических организаций, целью которых до известного исторического события, положившего начала разделения двух ветвей Русской Православной Церкви, было свержение большевизма и тому подобное. Событием этим, как мы с вами помним, стало принятие патриархом Сергием Страгородским, так называемой «Декларации о лояльности», как ее окрестили на Западе «к Советской власти», но естественно, Запад всегда «дышал» обвинениями в сторону той или иной законной власти, будь-то монархической государственности (Российская Империя), будь-то Советской действительности, и этот «штамп», вошедший с легкой руки ряда западных историков и советологов, еще антисоветской направленности, то есть тех, кто изучал не ради науки, а ради сбора сведений о положении Страны Советов, и естественно оценивал «красную угрозу» по-своему. Так вот, применительно к теме, многие русские религиозные мыслители, разделенные не только после 1925 пожалуй года, проблематикой исторического и религиозного ЗНАЧЕНИЯ сопротивления злу силою, после этой декларации пришли к еще большему разделению в мысли, но не на деле. С. Л. Франк, особенно господа Сувчинский, Трубецкой, Карсавин, входившие в «евразийское» религиозно-философское движение русской эмиграции, приняли не саму Советскую власть, и смену «вех», как поворот от веховского контекста, сборника «Вех» историко-философского и прежде всего религиозного осознания и интереса к проходящим «вехам», как исторической смене эпох, что выразилось в возвращении ряда мыслителей в Советский Союз, но понятно, что многие знают судьба их сложилась довольно печально. Сменовеховство, родилось как попытка глубокого переживания и осознания опять же тех процессов, которые как предшествовали, так и были после революции 1917 года, такая постановка вопроса, приводила к необходимости принятия вовсе не власти Советской как таковой, а то, что Бог попустил все эти испытания ( и вообще для нас это будет ОЧЕНЬ ВАЖНО, и я надеюсь, для некоторых читающих статью, так, чтобы мы могли провести с вами параллель с предсказанием Возрождения страны, и попыткою навязать явно «чужие» ценности, дабы мы с вами обратились к истории)…
и они были «неизбежны». Сменовеховство затронуло ту, часть интеллигенции, которая упорствовала, в вопросе, признания действительного «революционного переворота» и стало быть признании новой Советской действительности. Это были про монархические круги, бывшие белогвардейцы и прочие, мыслящие «философы», или лучше сказать мыслители, члены Карловацкого Синода во главе с владыкою Антонием (Харповицким) *** (я вообще не склонен, считать, как это делают многие, что Карловацкий Синод возник в результате раскола, но это мое личное мнение, с которым читатель может и вовсе не согласится, так как это его право, — поскольку, что-то озаглавленное в учебниках как «Карловацкий раскол», ну не очень-то соответствовал действительности, потому, что у иерархии эмигрировавшей в частности с остатками Добровольческой армии, как мы знаем из Крыма в том числе, была прервана связь с Церковью в России).
….Православные Балканы — стали оплотом про монархических кругов, но Бог рассудил по-своему, если Семен Франк, Георгий Федотов, Иван Ильин, никогда , вплоть до своей смерти не порывали с Православием, то некоторые мыслители и идеологи Белого движения, перешли на сторону националистических взглядов и как уже говорилось, объективности ради, перешли на сторону нацистов позже, это уже стало более глубокой мировоззренческой трагедией в русской эмиграции. Вспомним «ночь генералов», когда нацисты накануне ряда политических событий в той же Франции пытались учинить переворот, … и некоторые мыслители, объективности ради, их поддержали.
Однако от исторического контекста мы перейдем к контексту религиозно-философскому. Осознание и ознаменование неизбежности революционных потрясений 1917 года вовсе не означало смирение с этим кровавым переворотом, даже можно сказать, что сменовеховство выступило как сплачивающая вокруг себя умы интеллигенции религиозно- мыслящей и в некотором смысле слова, также как и экуменическая деятельность, была направлена на воспоминание не «потерянного Отечества» , не потерянной Отчизны, а новых «ВЕХ» и новой жизни. Нам крайне важно подчеркнуть, парадокс, заключающийся в христианском учении, именно с нашей точки зрения, это «воспоминание» и стало поворотным моментом, в идеологии Сменовеховства- «НЕТ ВЛАСТИ НЕ ОТ БОГА», поняв это, переосмыслив и ПЕРЕЖИВ этот христианский принцип, основывающийся именно на ЛЮБВИ БОГА, вся религиозная мысль наша если не приняла непосредственно, то чаяла новое религиозное возрождение и обновление, обновление ДУХА человека в стране, возвращения вечных ценностей, идеалов любви, единства, веры, и оно наступило в наши времена.
Заключение:
Залогом не повторения тех или иных событий, всегда служит и служила народная память, его (народа) историческое сознание, вдумчивость и обдуманность его и каждого- поступков, воспоминание о том, что невозможно достичь абсолютного добра, возрастанием зла и неприязни к людям верующим. Это заключение продолжение основной темы нашего сайта, …..Нельзя достичь и идеального мироустройства, но в каждом человеке должна быть и возрастать единственная способность, — сопротивления духовного злу духовною же «силою»,не возрастанием какого-то недовольства, но именно прежде взглядом нужно окинуть собственную жизнь.
Даже если человек многого достиг, он не вправе судить других людей, он должен всегда помнить непрописанную истину- все не только в наших руках, но все мы во власти Божией. И думать не о другом и не о других, а прежде всего высветить в себе собственные душевные «раны», понять со стороны, что, если я, другие, и так далее критикуют других, пытаются выразить какие-то недовольства, они должны и ОБЯЗАНЫ подумать о том, а может в них самих и во мне что-то не так. Общество больно тогда, когда БОЛЕН ЕГО ДУХ, в наших же интересах, и в интересах продолжения жизни на этой земле, не скатиться до уровня жестоких людей, озлобленных «жизнью», не видящих СО СТОРОНЫ собственную жизнь. Заканчивая, эту статью, как размышление о судьбе России с одной стороны и с другой, как попытка донести хоть пусть и до малого числа людей, так необходимую нам мысль о том, что всегда причиной нестроений, недовольства, революций, и смятений было и остается наше собственное внутренне ОЗЛОБЛЕНИЕ, то есть попущение отнюдь не во вне, а сначала именно ВНУТРИ в наши души зла, приведу слова , отца нашего, святого во смирении перед Богом преподобного Серафима Саровского:
«Стяжи дух мирен и вокруг тебя спасутся тысячи»
Конец и Богу Слава!

2013-10-09T20:54:39+00:00 Октябрь 9th, 2013|Categories: Статьи|Tags: , , , |Нет комментариев

Оставить комментарий